股东协议，作为合伙企业的“根本大法”，往往被合伙人视为出资比例、分红机制、决策权的“说明书”，却鲜少有人关注其中最易埋雷的“退出条款”——尤其是税务处理。我在加喜财税咨询干了12年，见过太多案例：某科技公司合伙人因退出时协议未明确股权转让价格，与收购方争执半年，最终被税务机关核定转让价格，补税加滞纳金300万；某餐饮连锁股东退出时，约定“按账面净资产转让”，却忽略了品牌溢价，被认定为“转让价格明显偏低”，追缴企业所得税80万；更夸张的是，某有限合伙企业合伙人直接在协议里写“税务问题由财务部处理”，结果财务离职后，谁也不清楚个税怎么申报，逾期申报产生滞纳金，最后对簿公堂……这些“小协议，大麻烦”的故事，都在提醒我们：合伙人退出时的税务处理，绝不是“到时候再说”的边角料，而是必须在股东协议中提前锁定的“风险防火墙”。
.jpg)
税务问题的复杂性，在于它不是单一税种、单一环节的“单选题”，而是涉及增值税、企业所得税（或个人所得税）、印花税、甚至土地增值税的“多选题”，还可能叠加递延纳税、反避税条款等政策“附加题”。不同的退出方式（股权转让、清算减资、继承赠与）、不同的定价机制（市场公允价、协议定价、评估定价）、不同的主体性质（居民企业、非居民企业、个体工商户），税务处理天差地别。更麻烦的是，税务政策“朝令夕改”——比如2023年财政部新规对合伙企业“先分后税”的细化解释，2024年税务总局对股权转让个人所得税核定征收的从严管控——都可能让“按老规矩办事”的协议条款瞬间失效。所以，股东协议中的税务处理，不仅要“写清楚”，更要“写灵活”，既要符合当前法规，又要预留政策调整空间。
作为财税咨询从业者，我常对客户说：“股东协议里的税务条款，不是给税务局看的‘合规说明书’，而是给合伙人留的‘操作指南’。它得让不懂财务的合伙人看得懂，让税务稽查时挑不出毛病，还得让未来可能的收购方或接盘人愿意接受——这才是‘好条款’的标准。”接下来，我就从6个核心维度，结合12年来的实战经验，聊聊股东协议中如何科学规定合伙人退出时的税务处理，帮你避开那些“交学费”的坑。
退出方式定税种
合伙人退出企业的“路”有很多条，但每条路对应的“税单”截然不同。股东协议的首要任务，就是明确合伙人选择的退出方式（或默认路径），并直接对应到具体的税种和税率。这就像出门前先确认目的地：去海边要带防晒霜，去雪山要带羽绒服，不同的“退出方式”，决定了不同的“税务装备”。
最常见的退出方式是“股权转让”，即合伙人将自身持有的股权/份额转让给其他股东或第三方。这里的关键是区分“股权”和“份额”：如果是有限责任公司（LLC）或股份有限公司（Ltd.），转让的是“股权”，涉及个人所得税（20%，财产转让所得）或企业所得税（25%，居民企业）；如果是有限合伙企业（LP）或普通合伙企业（GP），转让的是“财产份额”，同样涉及个人所得税（20%）或企业所得税，但要注意合伙企业“先分后税”的原则——转让所得先穿透到合伙人层面，再由合伙人纳税。我曾处理过一个案例：某有限合伙企业的有限合伙人（LP）想退出，协议里只写了“可转让财产份额”，却没明确是“转让给其他合伙人”还是“转让给外部第三方”。结果外部第三方收购时，LP坚持按“内部转让”缴纳个税（税率20%），而第三方认为应按“外部转让”并可能涉及增值税（小规模纳税人免税，一般纳税人6%），双方僵持不下，最后我们不得不查阅合伙协议的“优先购买权”条款，才确认了“外部转让需全体合伙人同意”，这才厘清了税种问题。
第二种常见方式是“清算减资”，即企业因解散、注销或减少注册资本，合伙人通过清算分配获得财产。这种方式下，税务处理更复杂：企业层面要先进行“清算所得税”，即清算所得（全部资产可变现价值或交易价格-清算费用-职工工资-社保费用-法定补偿金-清算税费-债务-企业未分配利润-盈余公积）按25%缴纳企业所得税；合伙人层面再对“剩余财产分配”纳税——如果是居民企业股东，分配所得中相当于被清算企业未分配利润和盈余公积的部分，免征企业所得税；超过部分，确认为股息红利所得，免税（符合条件的）；如果是个人合伙人，则按“财产转让所得”或“利息、股息、红利所得”纳税（需区分清算财产的性质）。去年我服务的一家制造业企业，股东因行业下行要求退出，协议约定“通过清算减资退出”，但没明确“清算所得的计算口径”。结果税务机关在清算时，将企业的一笔“应收账款坏账准备”调增应纳税所得额，导致企业多缴清算所得税50万，而个人合伙人因不清楚“剩余财产分配”的免税政策，多缴了个税20万。这个案例告诉我们：清算减资的税务条款，必须明确“清算所得的计算方法”“资产处置规则”以及“合伙人层面所得的性质划分”，最好直接引用《企业所得税法》第45条和《财政部 国家税务总局关于企业清算业务企业所得税处理若干问题的通知》（财税〔2009〕60号）的具体条款，避免“模糊地带”。
第三种方式是“继承或赠与”，即合伙人因死亡、离婚等特殊原因，由继承人（法定或遗嘱）或受赠人承接其股权/份额。这种方式下，税务处理相对“友好”：继承人取得股权/份额，原则上不征收个人所得税（符合《财政部 国家税务总局关于个人取得收入若干问题的批复》财税字〔1995〕64号）；但如果是赠与，需区分“直系亲属赠与”（通常免征个人所得税）和“非直系亲属赠与”（按20%缴纳财产转让所得个税）。不过，这里有个“隐形雷区”：继承或赠与的股权/份额，其“计税基础”仍按原合伙人的“原始成本”确定，未来继承人或受赠人再转让时，转让所得会更高（因为转让收入不变，成本不变，所得增加）。我曾遇到一个案例：某企业创始合伙人意外去世，其子通过继承取得股权，协议里没明确“计税基础”的继承规则。后来其子转让股权时，税务机关认为“继承取得的股权，计税基础为零”（错误理解），导致转让所得虚高，多缴个税100万。后来我们通过查阅《国家税务总局关于股权奖励和转增股本个人所得税征管问题的公告》（国家税务总局公告2015年第80号），才证明“继承取得的股权，计税基础按原股东的成本确定”，最终申请退税。所以，继承或赠与条款，必须明确“计税基础的继承规则”，避免未来转让时“重复纳税”。
除了上述三种主流方式，还有些“特殊退出方式”，比如“股权回购”（企业或其他股东按约定价格回购股权）、“离婚分割”（夫妻双方离婚时分割股权）等。这些方式的税务处理，往往需要结合具体场景：比如股权回购，若企业用“未分配利润”回购，可能涉及企业所得税（视为分红）；若用“资本公积”回购，可能涉及资本公积转增股本的个人所得税（个人股东按20%缴纳）。无论哪种方式，股东协议都必须“一事一议”，明确退出方式的定义、触发条件、以及对应的税种和税率，避免使用“可协商退出”“其他方式退出”等模糊表述——毕竟，税务处理最忌讳的就是“不确定性”。
定价机制防争议
退出时股权/份额的“价格”，是税务处理的“核心变量”——它直接决定了“转让所得”的大小，进而影响税负高低。但现实中，很多股东协议要么对定价机制“只字不提”，要么写“按账面价值”“双方协商”，结果成了“争议导火索”。我见过最夸张的案例：某互联网公司股东退出时，协议约定“按最近一期经审计的净资产定价”，但当时企业刚完成A轮融资，净资产包含1.2亿的“未分配利润”，而收购方认为“应扣除融资溢价”，双方对“净资产”的定义争执不下，最终耗时1年才达成协议，期间企业错失了拓展市场的最佳时机。所以，定价机制不是“可选项”，而是“必选项”——必须具体、可操作、能被税务机关认可。
最稳妥的定价方式是“市场公允价”，即参考独立第三方评估机构的评估报告，或近期同类股权/份额的交易价格。这种方式下，转让价格与市场价格接近，税务机关通常不会调整，税负相对可控。但“市场公允价”的条款设计，需要明确“评估机构的选择标准”（如具备证券期货相关业务资格的会计师事务所）、“评估基准日”（一般以退出申请日或协议签署日为准）、“评估方法”（如收益法、市场法、成本法，需结合企业类型选择）。比如某生物科技企业股东退出时，协议约定“以退出申请日为基准日，由XX评估机构采用收益法评估确定价格”，最终评估值为2亿，双方无异议，个税按4000万（假设原始成本1000万）缴纳，税负800万，若按“账面价值”定价（仅5000万），转让所得仅4000万，税负800万？不对，等一下，账面价值5000万，原始成本1000万，转让所得4000万，税负800万；评估值2亿，转让所得1.9亿，税负3800万——哦，我算错了，这里的关键是“评估值高会导致转让所得高，税负增加”，所以“市场公允价”并非总是“最优解”，而是要结合企业实际情况：若企业处于成长期，评估值可能高于账面价值，税负增加；若企业处于衰退期，评估值可能低于账面价值，税负减少。所以，协议中最好增加“评估结果异议处理机制”，比如“若任一方对评估结果有异议，可共同委托另一家评估机构复核，以复核结果为准”，避免因评估机构选择不同导致价格争议。
第二种定价方式是“协议定价”，即由合伙人双方（或多方）协商确定价格，无需评估。这种方式的优势是“灵活、快捷”，劣势是“易被税务机关调整”。根据《税收征收管理法》第35条，纳税人申报的计税依据明显偏低且无正当理由的，税务机关有权核定调整。所以，若采用协议定价，必须在协议中提供“定价依据”，比如“参考企业最近12个月的平均净利润×8倍市盈率”“参考行业平均市净率×最近一期净资产”等，避免“拍脑袋定价”。我曾处理过一个案例：某餐饮企业股东退出时，协议约定“按100万转让股权”，但企业账面净资产500万，且连续3年盈利，税务机关认为“价格明显偏低”，核定按500万计税，结果多缴了个税80万。后来我们查阅协议，发现“定价依据”条款缺失，才导致这个结果。所以，协议定价必须“有理有据”，最好能附上“定价计算公式”和“数据来源”（如财务报表、行业报告），让税务机关“看得懂、认得可”。
第三种定价方式是“公式定价”，即通过预设的数学公式计算价格，比如“转让价格=企业最近一期经审计的净资产×（1+行业平均增长率）”“转让价格=（企业最近12个月净利润总和+折旧摊销）×（1-风险调整系数）”。这种方式的优势是“客观、透明”，避免了“一对一协商”的不确定性，特别适合“股权分散、决策复杂”的企业。但公式定价的难点在于“参数选择”——比如“行业平均增长率”从哪里获取？“风险调整系数”如何确定？所以，协议中必须明确“参数的来源”（如权威行业报告、第三方数据库）和“参数调整机制”（如每年更新一次）。比如某新能源企业股东退出时，协议约定“转让价格=企业最近一期经审计的净资产×（1+行业平均增长率5%）”，其中“行业平均增长率”由XX行业协会发布的年度报告确定，每年更新。后来行业增速放缓至3%，双方按3%调整价格，避免了争议。公式定价的另一个优势是“可预期性”——合伙人可以提前测算退出时的税负，做好资金规划，这比“拍脑袋定价”或“协商定价”更利于企业稳定。
无论选择哪种定价方式，都要注意“税务合规性”——即转让价格不能“明显偏低且无正当理由”。根据《国家税务总局关于发布〈股权转让个人所得税管理办法（试行）〉的公告》（国家税务总局公告2014年第67号），符合下列情形之一，视为“有正当理由”：能出具有效文件，证明被投资企业因国家政策调整、经营不善等导致连续亏损；继承或将股权转让给配偶、父母、子女、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹以及对转让人承担直接抚养或者赡养义务的抚养人或者赡养人；经税务机关认定的其他合理情形。所以，若协议中约定“低价转让”，必须同时约定“符合正当理由的证据要求”（如企业连续亏损的审计报告、亲属关系证明等），否则税务机关有权核定调整，导致“协议定价失效”。
递延纳税降税负
对于大额股权/份额转让，“一次性缴纳高额税款”往往是合伙人最头疼的问题——比如转让价值1亿的股权，按20%税率，个税就高达2000万，很多合伙人可能没有足够的现金流。这时候，“递延纳税条款”就成了“救命稻草”：通过约定“递延纳税条件”“递延期限”“递延期间利息”等，让合伙人“分期缴税”或“延迟缴税”，缓解资金压力。但递延纳税不是“免费的午餐”，必须符合税法规定的条件，否则可能面临“偷税”风险。我在加喜财税的12年里，见过不少“滥用递延纳税”的案例：某企业股东为少缴税，在协议中约定“递延5年纳税”，但未满足“股权转让后12个月内转让比例低于50%”的递延条件，最终被税务机关追缴税款并处罚款，教训深刻。
目前国内最主流的递延纳税政策，是《财政部 国家税务总局关于个人非货币性资产投资有关个人所得税政策的通知》（财税〔2015〕41号）和《财政部 国家税务总局关于完善股权激励和技术入股有关所得税政策的通知》（财税〔2016〕101号）。其中，财税〔2015〕41号规定，个人以非货币性资产（如股权、不动产、技术等）投资，可分期缴纳个人所得税，不超过5年；财税〔2016〕101号规定，企业授予员工股权激励（如限制性股票、股票期权），可递延至转让股权时按“工资薪金所得”缴纳个税。但这些政策都有严格的“适用条件”，比如非货币性资产投资需“取得被投资企业股权”，股权激励需“满足服务年限和业绩条件”。所以，股东协议中的递延纳税条款，必须“对号入座”，明确“是否适用上述政策”“满足哪些条件”“递延期限如何计算”。
以“股权转让递延纳税”为例，假设某合伙企业有限合伙人（LP）持有企业30%财产份额，想转让给第三方，协议中可约定“若满足以下条件，可递延5年缴纳个人所得税：1. 转让后12个月内，LP不再持有任何合伙企业财产份额；2. 转让所得全部用于投资于XX行业（如高新技术企业、创业投资企业）；3. 提供投资证明（如被投资企业的营业执照、验资报告）”。这里的关键是“投资用途”——财税〔2015〕41号要求“投资于中国境内居民企业的股权”，且“持有该股权满12个月”，所以协议中必须明确“投资标的”“持有期限”和“证明材料”，否则递延纳税无效。我曾服务过一家创业投资企业的LP，协议中约定“递延纳税用于投资初创企业”，但未明确“持有满12个月”，结果LP在转让后10个月就卖出了投资股权，税务机关认为“未满足持有期限”，要求立即补缴个税，LP不得不临时借款缴税，资金链一度紧张。这个案例告诉我们：递延纳税条款的“条件”必须“可验证、可执行”，最好能附上“证明材料清单”（如投资合同、验资报告、工商变更记录），避免“口头约定”。
递延纳税的另一个关键是“递延期间的利息”。根据税法规定，递延纳税不是“免息”，而是“暂缓缴税”，期间可能产生“资金占用成本”。所以，协议中最好约定“递延期间的利息计算方式”，比如“按同期LPR（贷款市场报价利率）计算利息，由受让方支付给转让方”，或者“递延纳税的本金和利息在到期时一次性缴纳”。这样既公平，又能避免后续“利息归属”的争议。比如某制造业股东退出时，协议约定“递延3年纳税，利息按年化5%计算，由收购方在到期时支付”，收购方同意后，转让方获得了150万利息收益，缓解了资金压力；若没有约定利息，转让方相当于“免费借给税务局钱”，显然不合理。
除了“政策性递延纳税”，股东协议还可以约定“商业性递延纳税”，即由合伙人双方协商“分期支付转让款”，从而“分期确认转让所得”，达到递延纳税的效果。比如某企业股东转让价值1亿的股权，协议约定“分3年支付，每年支付4000万，第一年支付时确认4000万所得，第二年确认4000万，第三年确认2000万”，这样每年的个税负担从2000万降至800万、800万、400万，现金流压力大幅缓解。但商业性递延纳税需要注意“税务确认时间”——根据《企业所得税法实施条例》第23条，股息、红利等权益性投资收益，除国务院财政、税务主管部门另有规定外，按照被投资方作出利润分配决定的日期确认收入的实现；《个人所得税法实施条例》第21条规定，财产转让所得，以转让财产的收入额减除财产原值和合理费用后的余额为应纳税所得额，以一次转让财产的收入额为一次。所以，若采用分期支付，必须明确“每次支付金额对应的所得额”，并在支付时“确认纳税”，否则可能被税务机关“要求一次性确认全部所得”。比如某股东转让股权，约定“分3年支付”，但协议中未明确“每次支付对应的所得额”，税务机关认为“分期支付不影响所得确认时间”，要求一次性缴纳个税，导致股东资金链断裂。所以，商业性递延纳税的条款，必须“分期确认所得”，最好能附上“所得计算表”，明确“每次支付金额”“对应所得额”“纳税时间”。
最后，递延纳税条款必须包含“违约责任”——即若未满足递延条件（如未满足投资期限、提前转让投资股权），如何处理。比如“若未满足递延条件，转让方应立即补缴递延税款及利息，并支付违约金（每日万分之五）”。这样既能约束转让方，也能保护受让方的权益。我曾处理过一个案例：某股东在协议中约定“递延纳税用于投资高新技术企业”，但投资后8个月就卖出了股权，税务机关要求补缴个税，而协议中未约定违约责任，受让方拒绝承担补税义务，最终转让方不得不独自承担补税及滞纳金，损失惨重。所以，“违约责任”是递延纳税条款的“安全阀”，必不可少。
责任划分避扯皮
税务处理，从来不是“一个人的事”——它涉及“谁申报、谁缴税、谁承担滞纳金、谁应对税务稽查”等多个环节。很多股东协议在税务责任上“一笔带过”，比如“税务问题由财务部门负责”，结果合伙人退出后，财务离职，没人申报个税，产生滞纳金；或者“转让方负责缴税”，但受让方未代扣代缴，税务机关处罚后，双方互相推诿。我在加喜财税的12年里，见过最扯皮的案例：某企业股东转让股权，协议约定“转让方负责缴纳个税”，但转让方认为“受让方应代扣代缴”（根据《个人所得税法》第9条，个人所得税以支付所得的单位或个人为扣缴义务人），受让方认为“协议没写代扣代缴”，最终税务机关对转让方罚款5000元（逾期申报），对受让方罚款3000元（未代扣代缴），双方各打五十大板，还影响了合作关系。所以，税务责任划分不是“选择题”，而是“必答题”——必须明确“谁做什么、谁承担什么”，避免“扯皮”。
税务责任的核心是“扣缴义务”和“申报义务”。根据税法规定，股权转让个人所得税的扣缴义务人是“支付股权转让款的一方”（即受让方），申报义务人是“取得所得的个人”（即转让方）。所以，股东协议中必须明确“受让方的代扣代缴义务”和“转让方的申报义务”，最好能约定“代扣代缴的具体流程”（如受让方在支付款项前，要求转让方提供身份证复印件、股权证明等资料，代扣税款后向税务机关申报，并将完税凭证提供给转让方）。比如某互联网企业股东退出时，协议中详细约定：“受让方作为扣缴义务人，应在支付转让款前，按转让金额的20%代扣个人所得税，并在代扣后15日内向税务机关申报，将完税凭证复印件提供给转让方；转让方应配合提供申报所需资料，并对申报的真实性负责”。这样既符合税法规定，又明确了双方责任，避免了“谁该申报、谁该扣缴”的争议。
除了“扣缴和申报义务”，税务责任还要明确“滞纳金和罚款的承担”。根据《税收征收管理法》第32条，纳税人未按规定期限缴纳税款的，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金；第61条规定，扣缴义务人未按规定履行代扣代缴义务的，由税务机关向纳税人追缴税款，对扣缴义务人处以应扣未扣税款50%以上3倍以下的罚款。所以，若因“逾期申报”“未代扣代缴”等问题产生滞纳金和罚款，必须明确“由谁承担”。比如“若因转让方未提供申报资料导致逾期申报，滞纳金和罚款由转让方承担；若因受让方未履行代扣代缴义务导致滞纳金和罚款，由受让方承担”。我曾服务过一家外资企业，股东退出时，协议中约定“滞纳金和罚款按过错方承担”，结果转让方提供的股权证明有误，导致逾期申报，产生滞纳金2万，最终由转让方承担；受让方因未及时代扣代缴，被税务机关罚款1万，由受让方承担。双方都无异议，顺利完成了退出。这个案例告诉我们：滞纳金和罚款的承担，必须“按过错划分”，这样才公平合理。
税务责任还要考虑“税务稽查的应对”。合伙人退出后，税务机关可能对“股权转让价格”“申报资料”等进行稽查，若发现问题，可能要求补税、滞纳金、罚款。所以，协议中必须明确“税务稽查的应对责任”——比如“若因转让方提供虚假资料（如虚假的股权证明、虚假的评估报告）导致税务稽查补税，由转让方承担全部责任；若因受让方未代扣代缴导致税务稽查处罚，由受让方承担全部责任；若因企业历史遗留问题（如企业以前年度的税务违规）导致税务稽查，由企业（或全体合伙人）共同承担”。比如某制造业股东退出时，协议中约定“税务稽查的应对责任按‘过错方承担’原则”，结果税务机关发现企业以前年度有“虚列成本”的问题，要求补税100万，因是历史遗留问题，由全体合伙人按出资比例分担，避免了“退出后被追责”的纠纷。
最后，税务责任还要考虑“跨境税务的合规性”。若合伙人或受让方是“非居民企业”或“境外个人”，涉及跨境股权转让，税务处理会更复杂——比如需要履行“税务备案”义务（根据《国家税务总局关于发布〈非居民企业股权转让适用特殊性税务处理备案管理的公告〉的公告》（国家税务总局公告2015年第37号）），可能涉及“预提所得税”（如10%的企业所得税，或20%的个人所得税），还要考虑“税收协定”的优惠（如中德税收协定中，股权转让所得可能免税）。所以，跨境退出的税务责任，必须明确“谁负责办理税务备案”“谁负责扣缴预提所得税”“谁负责提供税收协定优惠的证明材料”。比如某外资企业中国股东（境外个人）退出时，协议中约定“受让方作为扣缴义务人，负责办理税务备案，按20%扣缴个人所得税，若税收协定有优惠，由转让方提供税收居民身份证明，受让方按优惠税率扣缴”。这样既符合跨境税务的规定，又明确了双方责任，避免了“跨境税务风险”。
跨境退出重合规
随着中国企业“走出去”和“引进来”的加速，合伙人跨境退出（如境外股东转让中国股权，中国股东转让境外股权）的情况越来越常见。但跨境税务的“复杂性”，远超国内转让——涉及不同国家的税法、税收协定、反避税规则，稍有不慎，就可能面临“双重征税”“高额罚款”甚至“法律诉讼”。我在加喜财税的12年里，见过最“惊险”的案例：某中国股东转让美国子公司股权，协议中约定“按美国税法缴纳税款”，但未考虑“中美税收协定”的优惠，结果在美国缴纳了37%的企业所得税（美国企业所得税标准税率），回国后又被要求按25%补缴企业所得税，双重征税导致股东损失了500万。后来我们通过申请“税收饶让”（根据中美税收协定，中国居民企业从美国取得的所得，已在美国缴纳的税款，可在中国应纳税额中抵免），才追回了部分损失，但耗时1年，耗费了大量精力。所以，跨境退出的税务处理，必须“重合规”——不仅要符合中国税法，还要符合东道国税法和税收协定。
跨境退出的第一个关键是“居民身份判定”。根据中国税法，居民企业（依法在中国境内成立，或实际管理机构在中国境内的企业）需要就“全球所得”缴纳企业所得税；非居民企业（依照外国法律成立，且实际管理机构不在中国境内，但在中国境内设立机构、场所的，或在中国境内未设立机构、场所但有来源于中国境内所得的）仅就“来源于中国境内的所得”缴纳企业所得税。个人同理，居民个人（在中国境内有住所，或无住所但在一个纳税年度内在中国境内居住满183天的个人）需要就“全球所得”缴纳个人所得税；非居民个人（在中国境内无住所又不居住，或无住所且在一个纳税年度内在中国境内居住不满183天的个人）仅就“来源于中国境内的所得”缴纳个人所得税。所以，跨境退出前，必须先判定“合伙人身份”和“股权/财产性质”，确定“哪些所得需要在中国纳税”。比如某境外个人（非居民个人）转让中国境内企业的股权，其“股权转让所得”属于“来源于中国境内的所得”，需要在中国缴纳20%的个人所得税；若某中国居民企业转让境外子公司的股权，其“股权转让所得”属于“来源于中国境外的所得”，需要在中国缴纳25%的企业所得税，但可抵免已在境外缴纳的税款。
跨境退出的第二个关键是“税收协定的适用”。税收协定是两国之间避免双重征税的“法律武器”，比如《中华人民共和国和美利坚合众国政府关于对所得避免双重征税和防止偷漏税的协定》（中美税收协定）、《中华人民共和国和日本国政府关于对所得避免双重征税和防止偷漏税的协定》（中日税收协定）。税收协定中，常有“优惠税率”或“免税条款”，比如中美税收协定规定，中国居民企业转让美国子公司股权，若“持股比例低于25%”，且“转让行为不涉及美国不动产”，则股权转让所得在美国免税；中日税收协定规定，日本居民个人转让中国境内企业股权，若“持股时间超过5年”，则股权转让所得在中国免税。所以，跨境退出的股东协议中，必须明确“是否适用税收协定”“如何证明税收协定的适用条件”（如提供税收居民身份证明、持股比例证明、持股时间证明）。比如某日本股东（非居民个人）转让中国境内企业股权，协议中约定“若持股时间超过5年，适用中日税收协定的免税条款，由转让方提供日本税收居民身份证明和中国境内企业股权持有证明，受让方负责向税务机关申请免税”。这样既能避免双重征税，又能降低税负。
跨境退出的第三个关键是“反避税规则的应对”。近年来，各国税务机关越来越关注“跨境避税”行为，比如“利用税收协定漏洞”“转移利润”“人为压低转让价格”等。中国税法中的“反避税规则”主要包括《特别纳税调整实施办法（试行）》（国税发〔2009〕2号）、《一般反避税管理办法（试行）》（国家税务总局令第42号）等。比如，若中国企业向境外关联方转让股权，价格明显偏低且无正当理由，税务机关可能进行“特别纳税调整”，按“独立交易原则”核定转让价格，补缴税款和利息。所以，跨境退出的股东协议中，必须避免“避税条款”，比如“按境外关联方的低价转让”“通过避税地企业间接转让中国股权”等，否则可能面临“反避税调查”。我曾处理过一个案例：某中国企业股东通过香港子公司转让中国境内企业股权，协议中约定“按香港子公司的成本价转让”，税务机关认为“属于利用避税地转移利润”，进行特别纳税调整，按市场公允价核定转让价格，补缴企业所得税200万，并加收利息20万。所以，跨境退出的税务条款，必须“符合独立交易原则”，避免“避税嫌疑”。
跨境退出的第四个关键是“信息报告和备案”。根据《国家税务总局关于发布〈非居民企业股权转让适用特殊性税务处理备案管理的公告〉的公告》（国家税务总局公告2015年第37号）、《非居民金融账户涉税信息尽职调查管理办法》（国家税务总局公告2017年第14号）等规定，跨境股权转让需要履行“信息报告”和“备案”义务，比如“非居民企业股权转让需要向税务机关备案”“非居民金融账户需要向税务机关报告”。所以，跨境退出的股东协议中，必须明确“谁负责办理信息报告和备案”“提供哪些资料”“办理时限”。比如某境外股东（非居民企业）转让中国境内企业股权，协议中约定“受让方负责在股权转让协议签署后30日内，向税务机关办理备案手续，提供股权转让协议、股权证明、税收居民身份证明等资料；转让方负责提供相关资料的复印件，并对资料的真实性负责”。这样既能满足税务合规要求，又能避免“因未备案导致的罚款”。
争议解决保执行
股东协议中的税务条款，即使设计得再完美，也可能因“理解分歧”“政策变化”“执行困难”产生争议。这时候，“争议解决机制”就成了“最后的安全网”——通过协商、调解、仲裁、诉讼等方式，解决税务纠纷，保障协议执行。但很多股东协议在争议解决上“一刀切”，比如“协商不成的，向人民法院起诉”，结果税务纠纷往往涉及“专业税务问题”，法院审理周期长、成本高，甚至可能因“不懂税法”作出错误判决。我在加喜财税的12年里，见过最“耗时”的案例：某企业股东退出时，因“递延纳税条件”产生争议，协商不成向法院起诉，法院因“涉及专业税务问题”，委托税务鉴定，耗时2年才作出判决，期间股权被冻结，企业无法正常运营，损失惨重。所以，争议解决机制不是“摆设”，而是“关键保障”——必须“专业、高效、可执行”。
最理想的争议解决方式是“协商解决”，即由合伙人双方（或多方）通过友好协商，达成一致。这种方式的优势是“灵活、成本低、不破坏合作关系”，劣势是“缺乏强制力”。所以，协议中必须约定“协商的程序”和“时限”，比如“若因税务条款产生争议，双方应首先通过协商解决，协商期限为30天；协商不成的，进入下一阶段争议解决程序”。我曾服务过一家家族企业股东退出时，因“定价机制”产生争议，双方协商时，我作为财税顾问，提供了“第三方评估报告”和“行业平均市盈率数据”，最终双方按“评估值的90%”达成一致，避免了后续纠纷。这个案例告诉我们：协商解决的关键是“数据支撑”和“专业建议”，最好能邀请“财税顾问”或“律师”参与，提高协商成功率。
若协商不成，下一个选择是“调解解决”，即由第三方调解机构（如行业协会、商会、人民调解委员会）主持调解，达成调解协议。调解协议具有“法律约束力”，双方可以申请“司法确认”，若一方不履行，另一方可向法院申请强制执行。调解的优势是“专业、中立、高效”，劣势是“调解结果需双方自愿接受”。所以，协议中可以约定“调解机构的选择标准”（如具有税务纠纷调解经验的机构）、“调解的程序”（如提交调解申请、指定调解员、召开调解会议）、“调解的时限”（如60天）。比如某有限合伙企业股东退出时，因“税务责任划分”产生争议，协议中约定“协商不成的，提交XX商会调解委员会调解”，最终调解员根据《合伙企业法》和税法规定，作出了“由转让方承担申报义务，受让方承担代扣代缴义务”的调解协议，双方无异议，顺利执行。
若调解不成，下一个选择是“仲裁解决”，即根据协议中的“仲裁条款”，向仲裁委员会申请仲裁，作出仲裁裁决。仲裁裁决具有“终局性”，双方不能向法院起诉（除非仲裁协议无效），且仲裁程序“不公开”，有利于保护企业商业秘密。仲裁的优势是“专业、高效、保密”，劣势是“仲裁费用较高，且不能上诉”。所以，协议中必须明确“仲裁机构的选择”（如中国国际经济贸易仲裁委员会、上海国际经济贸易仲裁委员会）、“仲裁事项的范围”（如税务条款的解释、履行、违约责任）、“仲裁的程序”（如申请仲裁、组成仲裁庭、开庭审理、作出裁决）。我曾服务过某外资企业股东退出时，因“跨境税务”产生争议，协议中约定“协商、调解不成的，提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，按照当时有效的仲裁规则进行”，最终仲裁委员会根据《中美税收协定》和《企业所得税法》，作出了“由受让方代扣代缴10%的企业所得税”的裁决，双方无异议，顺利执行。这个案例告诉我们：仲裁解决的关键是“仲裁条款的明确性”，必须包含“仲裁机构、仲裁事项、仲裁程序”等要素，避免“仲裁协议无效”。
最后是“诉讼解决”，即向人民法院提起诉讼，作出判决。诉讼的优势是“具有强制力，可申请强制执行”，劣势是“周期长、成本高、不保密，且法官可能不懂专业税务问题”。所以，诉讼应该是“最后的选择”，只有在“协商、调解、仲裁”都无法解决时才使用。协议中可以约定“诉讼的管辖法院”（如被告住所地、协议履行地人民法院）、“诉讼的程序”（如起诉、受理、开庭、判决）。比如某企业股东退出时，因“递延纳税违约”产生争议，协商、调解、仲裁均不成，最终向人民法院提起诉讼，法院根据协议条款和税法规定，作出了“由转让方补缴递延税款及利息”的判决，顺利执行。
无论选择哪种争议解决方式，协议中都必须包含“法律适用条款”，即“本协议的订立、效力、解释、履行及争议解决，均适用中华人民共和国法律（不包括香港、澳门和台湾地区法律）”。这样能避免“跨境法律适用”的争议，保障协议的合法性。同时，协议中还可以约定“争议解决期间的权利义务”，比如“在争议解决期间，除争议事项外，双方应继续履行协议的其他条款”，避免因“争议解决”导致协议无法执行。
总结：提前规划，远离税务风险
合伙人退出时的税务处理，不是“退出时才考虑”的“临时抱佛脚”，而是“企业成立之初”就要规划的“长期工程”。股东协议中的税务条款，就像“导航系统”——提前设定好“退出路径”“定价规则”“责任划分”“争议解决”，才能在“退出时”避开“税务风险”的“坑”。从12年的财税咨询经验来看，最成功的股东协议，都是“税务条款前置”的——即在企业成立时，就由财税顾问、律师、合伙人共同设计税务条款，而不是等到“退出时”才临时抱佛脚。比如某科技创业企业在成立时，就约定了“股权转让的定价机制（按最近一期经审计的净资产×市盈率）”“递延纳税的条件（满足财税〔2015〕41号号文件）”“税务责任划分（转让方负责申报，受让方负责代扣代缴）”，5年后创始人退出时，顺利完成了股权转让，个税按递延政策缴纳，资金压力大幅缓解，没有产生任何争议。
反之，最失败的股东协议，都是“税务条款缺失或模糊”的——比如只写“合伙人可随时退出”，却不写“退出的税务处理”；只写“按账面价值转让”，却不写“账面价值的计算方法”；只写“税务问题由财务部门负责”，却不写“财务部门离职后的责任承担”。这些“模糊条款”，往往导致“退出时”的“税务纠纷”，甚至“法律诉讼”，不仅增加了税负，还破坏了合伙人之间的关系。比如某餐饮连锁企业，在成立时股东协议中没有约定“退出时的税务处理”，5年后股东退出时，双方因“转让价格”和“税务承担”产生争议，协商不成对簿公堂，最终法院判决“按市场公允价转让”，多缴税80万，还影响了企业的正常运营。
未来，随着税务政策的“趋严”和“复杂化”，股东协议中的税务条款需要更“动态”和“灵活”——比如“政策调整条款”（若税法发生变化，双方应协商调整税务条款）、“定期 review 条款”（每年或每两年 review 税务条款，确保符合最新政策）。同时，随着“数字资产”“虚拟股权”等新兴领域的出现，股东协议中的税务条款需要“与时俱进”——比如“虚拟股权转让的税务处理”“数字资产投资的递延纳税条件”。作为财税咨询从业者，我建议企业在设计股东协议时，一定要“聘请专业财税顾问”，结合企业实际情况，设计“个性化、可执行”的税务条款，避免“照搬模板”——因为“模板条款”往往无法满足“特定企业”的“特定需求”。
最后，我想对所有合伙人说：“股东协议中的税务条款，不是‘束缚’，而是‘保护’——它保护的是你的‘财产安全’，你的‘合作关系’，你的‘未来规划’。不要因为‘怕麻烦’或‘省钱’而忽略它，否则‘退出时’的‘麻烦’，会让你付出更大的代价。”提前规划税务处理，才能让“退出”成为“企业发展的新起点”，而不是“合伙关系的终点”。
加喜财税咨询企业见解总结
在加喜财税咨询的12年实践中，我们深刻体会到股东协议中税务条款的重要性——它不仅是合规的“防火墙”，更是合伙人权益的“保护伞”。我们认为，优秀的税务条款应具备“前瞻性”“实操性”和“灵活性”：前瞻性，即预判政策变化，预留调整空间；实操性，即条款具体、可执行，避免模糊表述；灵活性，即适应企业发展需求，可定期更新。我们始终坚持“从企业成立之初介入，全程陪伴”，为合伙人设计“定制化”的税务条款，确保退出时“税负可控、争议最小、执行顺畅”。未来，我们将继续关注税务政策动态，结合数字资产、跨境投资等新兴领域，为客户提供更专业的税务解决方案，让“退出”成为企业发展的“加速器”。