辨打假真伪：区分“监督者”与“逐利者”
职业打假的本质，本应是利用法律武器打击假冒伪劣产品，净化市场环境。但随着《消费者权益保护法》中“退一赔三”“假一赔十”等条款的激励，部分打假人逐渐偏离了“公益初心”，将打假异化为“商业套路”。他们批量购买瑕疵商品，专门针对标签、广告等“软性违法”提起投诉，甚至与某些“黑中介”合作，通过威胁、举报等方式向企业索要“封口费”。这种“以打假为名，行牟利之实”的行为，不仅浪费行政资源，更让企业疲于应对，正常经营秩序受到严重冲击。作为市场监管部门，首要任务就是擦亮眼睛，准确识别“公益型打假”与“恶意型打假”，避免“一刀切”误伤正常企业。
.jpg)
如何区分？关键看打假人的“行为模式”与“诉求目的”。公益型打假人通常以单个消费者身份出现，投诉对象明确为假冒伪劣产品（如三无食品、假冒品牌），且配合调查取证，目的是推动企业整改、维护市场秩序；而恶意型打假人往往具有“职业特征”：批量购买同一瑕疵商品、短期内多次投诉不同企业、诉求单一指向“十倍赔偿”且拒绝调解，甚至会在投诉后主动联系企业“协商私了”。比如我们曾服务过一家饮料企业，同一人在一周内购买5批次产品，每批次只买1瓶，投诉理由均为“标签未标注营养成分表格式错误”，但拒绝提供产品实物，要求直接赔偿5万元。这种“只索赔不举证”的行为，明显带有逐利目的。
市场监管部门可以建立“打假人行为画像库”，通过分析投诉频率、购买数量、诉求类型等数据，标记疑似恶意打假人。同时，对“知假买假”行为进行法律定性——根据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，因食品、药品质量问题以外的商品，消费者“知假买假”后主张惩罚性赔偿的，法院不予支持。这意味着，非食品领域的恶意打假，在法律层面本就不应得到支持。市场监管局在受理投诉时，应主动审查打假人的主观恶意，对“以营利为主要目的”的投诉，可依法不予立案或驳回请求，避免企业被“碰瓷”。
当然，区分恶意打假并非易事，需要执法人员的经验与智慧。我曾见过一个案例：打假人购买10箱“过期面包”，但面包实际生产日期为当天，只是因仓库堆放导致标签磨损。执法人员通过调取企业生产记录、物流监控、仓库温湿度数据，证明标签磨损系运输过程造成，非企业主观故意，最终认定打假人“恶意举报”，并对其实施了行政处罚。这说明，只有深入调查、用证据说话，才能避免“误伤好人、纵容坏人”。
明执法尺度：避免“小过重罚”的尴尬
在职业打假事件中，企业最怕的不是“被查”，而是“被重罚”。有些执法人员为了“快速结案”“彰显成效”，对企业的轻微违法行为“顶格处罚”，导致企业“小错酿大祸”。比如某电商卖家因产品详情页“最佳饮用期限”描述不规范（实际符合国家标准但表述模糊），被职业打假人投诉后，市场监管局直接罚款5万元，还吊销了食品经营许可证。这种“小过重罚”不仅让企业元气大伤，更传递出“执法过严”的负面信号，与“优化营商环境”的政策背道而驰。
市场监管部门必须树立“过罚相当”的执法理念，严格遵循《行政处罚法》中“过罚相当”“处罚与教育相结合”的原则。对企业的违法行为，要区分主观故意与过失、情节严重与轻微、首次违法与屡犯，避免“一刀切”式处罚。比如《市场监管总局关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》明确要求，对“及时改正、没有造成危害后果”的违法行为，可依法不予处罚；对“主动消除或减轻违法行为危害后果”的，应当从轻或减轻处罚。这些规定，正是保护企业“不因小错倒下”的“安全阀”。
以我服务过的一家烘焙企业为例，该企业因新入职员工操作失误，将一批“预包装糕点”的生产日期印错了一天，被职业打假人购买后投诉。市场监管局在调查中发现，企业已主动召回全部问题产品，且未流入市场，同时建立了“生产日期双人复核”制度。最终，执法人员依据“首违不罚”规定，对企业进行了口头教育，未予处罚。这种“柔性执法”既维护了法律权威，又给了企业改过自新的机会，得到了企业的广泛认可。
当然，“柔性执法”不等于“不执法”。对于明知故犯、屡教不改的企业，必须依法严惩，形成震慑。比如某食品企业曾因标签问题被警告，但半年后再次出现同类问题，且拒不整改，市场监管局最终对其处以10万元罚款并责令停业整顿。这种“宽严相济”的执法尺度，才能真正实现“查处一案、规范一片”的效果，既保护守法企业，也震慑违法者。
固证据标准：让恶意投诉“无处遁形”
职业打假事件的核心争议，往往集中在“证据”二字。恶意打假人为了索赔，可能会伪造购买凭证、篡改产品标签，甚至利用“钓鱼执法”故意制造“违法证据”。而部分市场监管部门在受理投诉时，对证据审查不严，仅凭打假人提供的“单方证据”就对企业立案调查，导致企业“蒙受不白之冤”。因此，建立严格的证据标准，是保护企业合法权益的关键一环。
证据审查的核心是“真实性、合法性、关联性”。市场监管部门在受理职业打假投诉时，必须要求打假人提供完整的证据链：包括购买凭证（发票、订单截图等）、产品实物（需与购买凭证对应）、问题照片/视频（需显示拍摄时间、地点）、检测报告（需由法定检测机构出具）。对于“批量投诉”，还应审查购买记录的一致性——比如同一人短时间内购买多件相同瑕疵商品，需核实是否存在“职业购买”行为。我曾处理过一个案例：打假人声称在某超市购买了“过期牛奶”，但提供的购物小票日期与牛奶生产日期明显不符，且无法提供实物。市场监管局通过调取超市监控，发现该打假人并未实际购买，最终驳回了其投诉。
对于企业而言，建立“证据留存机制”至关重要。在日常经营中，企业应做好“进货查验记录”“生产过程监控”“销售台账”等档案管理，确保每一批次产品都可追溯。比如某电商平台商家曾因“虚假宣传”被投诉，但通过提供“产品检测报告”“广告发布审批记录”“消费者好评截图”等证据，证明宣传内容属实，最终市场监管局撤销了投诉。此外，企业还可利用“区块链存证”技术，对产品详情页、宣传视频等进行实时存证，一旦发生纠纷，可快速提供可信证据。
市场监管部门还应加强与第三方检测机构的合作，建立“证据互认机制”。对打假人提供的检测报告，若机构资质不全、检测方法不规范，应不予采信；对企业自行委托的检测报告，若符合法定条件，应与官方检测结果同等对待。比如某化妆品企业被投诉“添加违禁成分”，打假人提供的检测报告出自“非认证实验室”，市场监管局委托省级药检机构复检后，未检出违禁成分，最终为企业正名。这种“证据中立”的做法，既避免了“偏听偏信”，也维护了执法公信力。
建沟通桥：打通企业申诉“绿色通道”
在职业打假事件中，企业往往处于“信息不对称”的弱势地位：接到投诉时，可能不知道案件进展、缺乏申诉渠道，只能在“等待”中被动接受处罚结果。这种“闭门办案”模式，不仅容易导致误判，也容易让企业对监管部门产生抵触情绪。因此，市场监管部门必须建立畅通的沟通机制，让企业在投诉处理中有“说话的机会”。
“企业申诉绿色通道”是解决这一问题的关键。具体而言，市场监管部门应在接到职业打假投诉后，第一时间告知企业投诉内容、受理依据及权利义务；在调查过程中，允许企业提供证据、陈述申辩，并给予合理的整改期限；在作出处罚决定前，应履行“告知义务”，听取企业的陈述和申辩。比如某服装企业被投诉“标签未标注纤维成分”，企业在接到通知后，立即提供了“产品检测报告”和“标签设计说明”，证明标签符合国家标准，市场监管局经复核后撤销了投诉。这种“阳光执法”模式，让企业感受到了公平与尊重。
此外，市场监管部门还可建立“合规指导前置”机制，在投诉高发行业（如食品、化妆品、电商）开展“合规培训”，帮助企业提前规避风险。比如我们曾协助市场监管局为100家电商企业举办“广告合规讲座”，详细解读《广告法》《电子商务法》中的禁止性规定，并现场解答企业疑问。培训后，这些企业的广告违规投诉量下降了60%，这充分说明，“提前指导”比“事后处罚”更有效。
沟通机制的建立，还需要执法人员的“换位思考”。我曾见过一位老资格的执法人员，他在处理投诉时，会先对企业说：“你们先别急，把情况说清楚，只要是合规的，我们一定支持。”这句话看似简单，却让企业感受到了温暖。毕竟，市场监管部门的职责不仅是“执法”，更是“服务”——帮助企业合规经营，才是优化营商环境的根本。
强源头控：从“被动应对”到“主动预防”
职业打假事件频发，根源在于部分企业“合规意识淡薄”。很多企业因不了解最新法律法规，在标签设计、广告宣传、产品标准等方面存在“无心之失”，给恶意打假人可乘之机。市场监管部门若仅停留在“事后处罚”，将陷入“投诉-调查-处罚-再投诉”的恶性循环；唯有从“源头”入手，帮助企业提升合规能力，才能从根本上减少职业打假事件的发生。
“合规指导”是源头控制的核心。市场监管部门应针对不同行业的特点，制定“合规指引手册”，用通俗易懂的语言解读法律法规，并提供“案例警示”。比如针对食品行业，可发布《食品标签常见错误清单》，列出“生产日期标注不规范”“营养成分表格式错误”等10类高频问题，并附上正确案例；针对电商行业，可推出《电商广告合规指南》，明确“极限词”“虚假宣传”的界定标准。这些指引手册，相当于给企业提供了“合规工具箱”，让企业知道“什么能做，什么不能做”。
“合规帮扶”是源头控制的关键。对小微企业、初创企业，市场监管部门可开展“一对一合规辅导”，派执法人员上门指导，帮助企业建立“合规管理制度”。比如我们曾协助一家新成立的食品加工企业，从厂房设计、生产流程到标签标注，全程提供合规咨询，确保企业“投产即合规”。这种“保姆式”服务，虽然增加了执法成本，但避免了企业因“不懂法”而踩坑，长远来看，反而减少了执法资源浪费。
“信用监管”是源头控制的保障。市场监管部门应建立“企业合规信用档案”，对合规记录良好的企业，减少检查频次；对屡次违规的企业，加大监管力度。同时，将“合规情况”纳入“企业信用评价”，合规企业可在融资、招投标等方面享受“绿色通道”。比如某地市场监管局推行“合规信用A级行动”，对A级合规企业，优先办理行政审批，简化检查程序，这一举措极大地激发了企业合规经营的积极性。
打恶意诉：让“碰瓷者”付出代价
对于恶意打假人，仅有“不予立案”远远不够，必须让他们付出法律代价，才能形成震慑。恶意打假行为不仅浪费行政资源，还可能构成“敲诈勒索”“虚假诉讼”等违法犯罪。市场监管部门应加强与公安、法院的协作，建立“行刑衔接”机制，对恶意打假行为“零容忍”，让企业敢于维权、企业权益得到真正保护。
“建立恶意打假黑名单”是打击恶意诉讼的重要手段。市场监管部门可将经查实的恶意打假人信息（姓名、身份证号、投诉记录、违法事实等）录入“黑名单”，并向社会公开。同时，将黑名单与公安系统、法院系统对接，对恶意打假人实施联合惩戒：比如限制其从事打假活动、禁止其参与政府采购、在信贷等方面予以限制。比如某地市场监管局建立的“职业打假人黑名单”，已有30余名恶意打假人被纳入，其中5人因涉嫌敲诈勒索被公安机关立案侦查。
“加强行刑衔接”是打击恶意诉讼的关键。市场监管部门在处理投诉时，若发现恶意打假人涉嫌“敲诈勒索”“虚假诉讼”等犯罪，应及时移送公安机关处理。比如某打假人以“举报产品存在安全隐患”为由，向企业索要20万元“封口费”，否则就向市场监管部门投诉并提起诉讼。市场监管局在调查中发现其“无中生有”，立即将案件移送公安机关，最终打假人因敲诈勒索被判处有期徒刑2年。这种“严厉打击”的做法，让恶意打假人不敢再“以身试法”。
“支持企业反诉”是保护企业权益的有效途径。对于恶意打假人提起的民事诉讼，市场监管部门可应企业申请，出具“投诉处理结果证明”，证明企业不存在违法行为或恶意打假人存在恶意。同时，鼓励企业对恶意打假人提起“名誉权侵权诉讼”或“反不正当竞争诉讼”，要求其赔礼道歉、赔偿损失。比如某企业被恶意打假人诬陷“销售假冒产品”，企业通过反诉，最终法院判决打假人公开道歉并赔偿企业经济损失5万元，为企业挽回了声誉。
## 总结：在“监督”与“保护”中寻找平衡点 职业打假事件的频发，折射出市场法治建设的进步与挑战。市场监管部门作为市场秩序的“守护者”，既要严厉打击假冒伪劣产品，保护消费者合法权益；也要避免“误伤”守法企业，为企业发展营造稳定、公平、透明的发展环境。从辨打假真伪、明执法尺度，到固证据标准、建沟通桥，再到强源头控、打恶意诉，每一个维度都需要执法人员以“法治思维”和“服务意识”，在“监督”与“保护”之间找到最佳平衡点。 未来，随着《消费者权益保护法》的修订和职业打假人管理的规范化，恶意打假行为将受到更严格的约束。而企业也应主动提升合规能力，建立“风险防控体系”，从“被动应对”转向“主动预防”。唯有监管部门、企业、消费者共同努力，才能让职业打假回归“公益初心”，让市场在法治轨道上健康运行。 ### 加喜财税咨询企业见解总结 在12年财税咨询工作中，我们深刻体会到职业打假对企业经营的影响。加喜财税认为，企业应对职业打假的核心在于“合规前置”与“证据留存”：一方面，要建立“全流程合规管理体系”，从产品研发到广告宣传，严格把控法律风险；另一方面，要利用“数字化工具”留存交易记录、检测报告等证据，确保纠纷发生时能快速自证清白。同时，我们也建议监管部门进一步细化“职业打假人”认定标准，明确恶意打假的法律责任，为企业营造“敢经营、愿创新”的良好环境。.jpg)
