引言：创新管理官的迷思与监管真相
说实话，在加喜财税这12年，见过太多创业者因为“创新”两个字栽跟头——有人觉得公司名字带“科技”就得设个“创新总监”，有人听说竞争对手招了“创新管理官”就急着跟风，甚至有人跑来问我们：“市场监管局是不是规定注册公司必须得有创新管理官？”这些问题背后，其实是创业者对“创新”的焦虑和对监管的误解。当前经济环境下，创新确实是企业生存的关键，但“创新管理官”这个角色到底是不是注册公司的“标配”？市场监管局又有没有硬性要求？今天我就结合14年的注册办理经验和行业观察，跟大家好好聊聊这个话题。
.jpg)
先说背景：近年来，我国市场主体数量突破1.7亿户，其中新注册企业日均超2万户，创业热情高涨。随着“创新驱动发展战略”深入推进，很多创业者把“创新”写在公司章程里，甚至认为设立专门的创新管理岗位能“加分”。但这里有个误区：**创新管理官并非法定岗位**，它的存在与否，完全取决于企业自身的战略需求，而不是市场监管局的强制要求。市场监管局的核心职责是“市场主体登记管理”，确保企业名称、经营范围、注册资本等信息真实合法，至于企业内部设什么岗位、怎么管理，那是企业自己的事。当然，这并不意味着创新管理官不重要，只是说“要不要设”“怎么设”，得从企业实际出发，而不是被“监管要求”或“跟风心理”绑架。
可能有人会问：“那为什么有些行业、有些公司都在招创新管理官？”这就要从创新管理的本质说起。在数字经济时代，产品迭代速度加快，市场需求瞬息万变，企业需要专门的角色来统筹创新资源、管理创新流程、评估创新风险。比如科技企业需要推动技术研发和商业化，传统制造业需要通过工艺创新降本增效，服务业需要通过模式创新提升用户体验。但请注意，**“需要”不代表“强制”**，市场监管局不会因为你的公司没设创新管理官就不予注册，也不会因为设了这个岗位就给你“特殊照顾”。真正重要的是企业是否建立了有效的创新机制，而创新管理官只是这个机制中的一个“可选组件”。
角色定位与职责
要搞清楚“是否需要创新管理官”，首先得明白这个角色到底是干嘛的。简单说，创新管理官是企业创新活动的“总调度员”，负责从创意产生到成果落地的全流程管理。具体来说，他的职责可能包括：**扫描行业技术趋势和市场机会**，识别创新方向；**协调研发、生产、营销等部门**，确保创新资源高效配置；**评估创新项目的风险和收益**，避免盲目投入；**推动知识产权布局**，保护创新成果；甚至还要对接外部资源，比如高校、科研机构、投资机构等，构建创新生态。但需要强调的是，这些职责并非创新管理官“独一份”，很多企业是由CEO、技术总监或战略总监兼任的，尤其是在初创期。
从行业实践来看，创新管理官的角色定位在不同类型企业差异很大。在大型科技企业，比如华为、阿里，创新管理官通常是高管级别，直接向CEO汇报，负责整个公司的创新战略，手下可能还有专门的创新团队；在中小型科技企业，这个角色可能由CTO或产品总监兼任，重点聚焦产品和技术创新；而在传统企业，比如制造业、零售业，创新管理官的职责可能更偏向“数字化转型”或“流程优化”，甚至有些企业会把创新管理职能分散到各个业务部门，不设专职岗位。**这说明创新管理官的“必要性”与企业规模、行业特性、战略阶段强相关**，而不是一个“放之四海而皆准”的岗位。
个人经历中有个典型案例：去年我们帮一家传统食品企业做注册咨询，老板坚持要设“创新管理官”，理由是“现在食品行业都在搞健康化、年轻化，没有创新官怎么行？”但深入了解后发现，这家企业刚起步，团队不到20人，连基本的研发实验室都没有，所谓的“创新”更多是模仿市面上的新产品。我们建议老板先把资金和精力放在产品打磨和渠道建设上，创新管理职能由创始人自己兼任，等企业发展到一定规模再考虑设专职岗位。后来老板采纳了建议，公司半年内就推出了两款爆款产品，如果当时硬设创新管理官，反而可能增加不必要的成本和内耗。**这个案例说明，创新管理官的价值不在于“有没有”，而在于“能不能真正发挥作用”**。
另外，创新管理官的职责边界需要清晰，避免与其他岗位重叠。比如，研发总监主要负责技术研发和创新实现，创新管理官则更侧重“创新管理”而非“创新执行”；市场总监负责产品推广，创新管理官可能需要从市场需求反推创新方向。如果职责不清，很容易导致“多头管理”或“责任真空”。我们见过有企业同时设了“创新管理官”和“研发总监”，结果双方在项目决策上互相扯皮，反而拖慢了创新进度。**所以，企业在考虑设创新管理官时，一定要先梳理清楚现有的组织架构和职责分工，确保这个角色能“补位”而非“越位”**。
监管边界厘清
聊完角色定位，再回到核心问题：市场监管局有没有要求注册公司必须设创新管理官？答案非常明确：**没有**。市场监管局的监管范围主要在“市场主体准入”和“事中事后监管”，前者包括公司名称、住所、经营范围、注册资本、法定代表人等登记事项，后者包括企业合规经营、年报公示、行政处罚等。至于企业内部设什么岗位、怎么管理，属于企业自主经营权范畴，监管部门不会干预。
可能有人会举“高新技术企业认定”的例子：“不是说高新技术企业要有创新管理机制吗？这不就是变相要求设创新管理官吗？”这里有个误解：高新技术企业认定确实要求企业“具有明确的创新开发规划和相应的知识产权管理、成果转化能力”，但这里的“创新管理机制”可以是制度、流程，也可以是某个岗位，**并没有强制要求必须设“创新管理官”这个特定岗位**。换句话说，企业可以由技术总监负责创新管理，也可以成立创新委员会，只要能证明有有效的创新管理机制就行。我们帮很多企业通过高新技术企业认定，其中不少都没有设专职创新管理官，照样拿到了证书。
从法律法规层面看，《公司法》《市场主体登记管理条例》等核心法律中，没有任何条款规定企业必须设立创新管理官。市场监管总局发布的《企业名称登记管理规定》里，也没有“创新管理官”可以作为企业法定代表人的登记事项。**这意味着，在注册公司时，你可以在经营范围里写“技术开发、创新服务”，但经营范围里不能写“创新管理官”，更不能把“创新管理官”列为公司必备岗位**。如果你在注册时问市场监管局工作人员：“我必须设创新管理官吗？”，对方的回答大概率是：“这是企业自己的事，我们只登记你提交的注册信息，不干预内部管理。”
当然，这不意味着监管部门完全不关注企业创新。近年来，市场监管总局等部门通过“质量基础设施”“知识产权保护”等政策，引导企业加强创新。比如，设立“知识产权维权援助中心”，帮助企业保护创新成果；推行“标准化战略”，鼓励企业参与创新标准的制定。但这些政策都是“引导性”而非“强制性”，企业可以选择参与，也可以选择不参与，**监管部门不会因为企业“不创新”或“没设创新管理官”就处罚或限制其注册**。我们见过有企业因为知识产权问题被处罚，但从未听说有企业因为“没设创新管理官”而被市场监管部门问责的。
总结一下监管边界：**市场监管局管“合规”，不管“创新”**。企业的创新行为，只要不违反法律法规（比如侵犯他人知识产权、虚假宣传等），监管部门都不会干预；创新管理官的设置，只要不违反《公司法》关于董事、监事、高管的任职规定，企业就可以自主决定。所以，创业者完全不用担心“因为没设创新管理官而注册不了公司”，也不用为了“迎合监管”而盲目设置这个岗位。
企业规模差异
既然创新管理官不是监管要求，那企业到底需不需要设？这很大程度上取决于企业规模。简单说：**大型企业可能需要，中小微企业不一定需要**。为什么这么说？因为企业规模不同，创新管理的复杂度和需求度差异很大。
对于大型企业，尤其是员工人数超过1000人、年营收过亿的集团化公司，创新管理往往涉及多个业务线、多个部门，甚至多个子公司，如果没有专门的创新管理官，很容易出现“创新碎片化”“资源浪费”“目标偏离”等问题。比如某大型制造企业，旗下有汽车零部件、工程机械、电子设备三个事业部，每个事业部都有自己的研发团队，但缺乏统筹，导致重复研发（比如三个事业部都在做“智能传感器”，但技术路线不同），创新资源投入产出比低。后来公司设立了创新管理官，负责跨事业部的创新协调，统一技术路线，共享研发成果，两年内研发成本降低了15%，新产品上市速度提升了20%。**这说明，大型企业的创新管理需要“顶层设计”，创新管理官就是“设计师”**。
但对于中小微企业，情况就完全不同了。中小微企业通常资源有限，团队精简，创新活动往往聚焦在“解决具体问题”或“抓住市场机会”上，不需要复杂的创新管理体系。比如一家10人左右的互联网初创公司，可能只需要一个“产品经理”就能兼顾创新管理——他既要调研市场需求，又要推动产品迭代，还要对接用户反馈，这和创新管理官的职责高度重叠。如果硬要设一个专职创新管理官，反而可能增加人力成本，甚至因为“无事可做”而浪费资源。我们帮一家20人的软件公司注册时，老板想招创新管理官，我们算了一笔账：按市场价，创新管理官年薪至少30万，而公司全年研发预算才50万，显然不划算。后来我们建议老板把创新管理职能交给技术总监兼任，结果技术总监因为更了解公司实际，创新效率反而提高了。
当然，中小微企业也不是绝对不需要创新管理官。如果企业处于“快速成长期”，比如刚拿到融资、业务扩张快，或者所处的行业创新迭代特别快（比如AI、区块链），那么设立专职创新管理官可能有助于企业抓住机遇。比如某AI初创公司，成立3年后拿到了亿元融资，团队扩张到50人，这时候公司需要从“技术驱动”转向“产品驱动”，创新管理官就能统筹技术、产品、市场三方，确保创新方向符合市场需求。**但即便如此，中小微企业的创新管理官也更多是“阶段性需求”，而不是“长期标配”**，等企业发展到一定规模，再考虑是否设专职岗位也不迟。
还有一个容易被忽视的点是：**企业规模和创新管理官的“权限”密切相关**。大型企业的创新管理官通常有较大的决策权，比如可以审批创新项目、分配创新资源；而中小微企业的创新管理官（如果设的话）可能更多是“协调者”和“建议者”，最终决策权还在创始人手里。这并不是说中小微企业的创新管理官不重要，而是说他们的工作方式需要更灵活，更贴近业务一线，而不是像大企业那样“高高在上”。我们见过有中小企业的创新管理官因为过度强调“创新战略”而脱离实际，结果被团队吐槽“坐在办公室里想创新”，最后只能黯然离职。
法规明确性
前面提到，法律法规没有强制要求企业设创新管理官，但“没有强制要求”不等于“完全没有相关规定”。有些行业或领域的法规，可能间接涉及“创新管理”的概念，只是没有明确使用“创新管理官”这个名称。**厘清这些法规的边界，能帮助企业更好地理解创新管理官的“合规性”**。
先看《公司法》。《公司法》规定了公司的组织机构，包括股东会、董事会、监事会、经理等，但没有“创新管理官”的位置。不过，《公司法》第四十七条规定，董事会行使“制订公司的基本管理制度”的职权，而创新管理制度可能属于“基本管理制度”之一。这意味着，如果企业决定设立创新管理官，其任免和职责可以通过公司章程或董事会决议来明确，**但这完全是企业自主行为，不是《公司法》的强制要求**。换句话说，企业可以选择设，也可以选择不设，设了之后怎么管，也是企业自己的事。
再看《高新技术企业认定管理办法》。这个办法要求企业“具有明确的创新开发规划和相应的知识产权管理、成果转化能力”，这里的“创新开发规划”和“知识产权管理”可以由创新管理官负责，也可以由其他岗位负责。比如，很多企业会设立“知识产权专员”来管理专利申请和维护，这和创新管理官的部分职责重叠，但“知识产权专员”不是“创新管理官”。**这说明，创新管理官的职责可以拆解到其他岗位，企业不需要为了满足“创新管理”要求而专门设这个岗位**。
还有《企业知识产权管理规范》（GB/T 29490-2013），这是一个推荐性国家标准，要求企业建立知识产权管理体系。虽然这个标准不强制执行，但很多企业会主动采纳，以提升知识产权管理水平。在这个体系中，创新管理官可以扮演“知识产权管理者”的角色，但同样不是必须的。**企业可以通过设立“知识产权管理部门”或指定“知识产权负责人”来满足标准要求，不一定需要创新管理官**。
总结一下：**目前没有任何法律法规明确要求企业必须设立创新管理官**，但有些法规可能涉及创新管理的相关内容。企业在考虑是否设创新管理官时，不需要担心“违反法规”，但需要考虑“如何通过现有岗位或制度满足法规要求”。比如，如果你所在的行业对知识产权管理有较高要求，那么设一个“知识产权专员”可能比设创新管理官更直接、更有效。
行业特性
除了企业规模，行业特性也是决定是否需要创新管理官的重要因素。**不同行业的创新模式、创新频率、创新风险差异很大，对创新管理官的需求自然也不同**。下面我们结合几个典型行业来分析。
科技行业是创新管理官的“高需求区”。比如互联网、人工智能、生物医药等行业，技术迭代快、市场竞争激烈，企业需要持续推出新产品、新技术才能保持竞争力。在这些行业，创新管理官的作用非常关键：一方面，他们需要跟踪行业前沿技术，比如AI领域的GPT模型、生物医药领域的基因编辑技术，判断哪些技术值得投入；另一方面，他们需要协调研发、产品、市场等部门，确保创新成果能快速商业化。比如某互联网大厂的创新管理官，手下有专门的“创新实验室”，负责探索前沿技术（如元宇宙、Web3.0），同时与业务部门合作，将成熟技术转化为产品（如AI客服、智能推荐）。**可以说，科技行业的创新管理官是“技术商业化”的桥梁**，没有这个角色，企业很容易陷入“技术很牛但产品不行”的困境。
传统制造业对创新管理官的需求相对较低，但近年来随着“智能制造”“工业互联网”的推进，这种需求正在上升。传统制造业的创新更多集中在“工艺改进”“产品升级”“降本增效”等方面，创新周期较长，风险较低。在这些企业，创新管理职能往往由技术总监或生产总监兼任，比如某汽车零部件企业的技术总监，除了负责技术研发，还要推动生产工艺创新（比如引入自动化生产线降低成本）。当然，如果传统制造业企业正在进行数字化转型，比如从“制造”转向“智造”，那么设立创新管理官可能有助于统筹数字化创新资源，避免各部门各自为战。**我们见过一家传统机械制造企业，在数字化转型初期设立了“创新管理官”，负责协调IT部门、生产部门和研发部门，推动MES系统（制造执行系统）的落地，一年内生产效率提升了18%**。
服务业的创新管理需求比较特殊，因为服务业的创新更多是“模式创新”和“体验创新”，而非技术创新。比如餐饮行业的创新管理官，可能需要负责“新菜品研发”“用餐体验优化”“外卖模式创新”等；教育行业的创新管理官，可能需要推动“在线教育课程开发”“个性化学习方案设计”等。但服务业的企业规模通常较小，创新管理官更多由创始人或高管兼任，比如某连锁餐饮品牌的创始人，亲自负责新菜品研发和门店体验设计，因为只有他最懂“消费者想要什么”。**服务业的创新管理官更像是“用户需求翻译官”，把用户的隐性需求转化为具体的创新行动**。
还有一个特殊行业是“文化创意产业”，比如影视、游戏、设计等。这个行业的特点是“创意驱动”，创新管理官的角色更偏向“创意管理”和“资源整合”。比如某游戏公司的创新管理官，需要协调策划、美术、程序等部门，确保游戏创意能顺利实现；同时还要对接IP资源、投资机构，推动游戏IP的衍生开发。**文化创意产业的创新管理官需要兼具“创意敏感度”和“商业头脑”**，因为这个行业既需要“天马行空”的创意，也需要“落地变现”的能力。
总的来说，**科技行业、数字化转型中的传统行业、服务业中的创新密集型行业，对创新管理官的需求更高**；而创新需求较低、规模较小的行业，则不需要设专职岗位。企业在考虑是否设创新管理官时，一定要结合自身行业特性，不要盲目跟风。
实践案例
理论讲了很多，不如来看几个真实的案例。在加喜财税的14年经验中，我们接触过不少关于创新管理官的“故事”，有成功的，也有踩坑的，这些案例能给我们很多启发。
第一个案例是某生物科技公司的“创新管理官成功记”。这家公司成立于2018年，专注于基因编辑技术研发，团队有15人，创始人是一位海归博士。在注册时，老板就坚持要设“创新管理官”，理由是“生物技术研发周期长、投入大，需要专门的人来管理创新风险”。我们当时建议他先别急着招人，等公司拿到融资后再设，但老板很坚持，说“创新管理要从公司第一天抓起”。后来老板招了一位有医药企业背景的创新管理官，负责协调研发团队、对接投资机构、管理知识产权。2021年，公司拿到了A轮融资，估值翻了一番，老板说：“多亏了创新管理官，他提前半年就预判到基因编辑领域的政策风险，调整了研发方向，否则我们可能错过融资窗口。”**这个案例说明，对于高投入、高风险的创新型企业，创新管理官确实能发挥“风险预警”和“资源整合”的作用**。
第二个案例是某传统食品企业的“创新管理官踩坑记”。这家企业成立于2015年，做传统糕点，2020年老板觉得“传统食品不创新就没出路”，决定注册一家新公司，专门做“健康糕点”，并设了创新管理官。招来的人之前在互联网公司做产品经理，擅长“用户调研”和“快速迭代”，但对食品行业的“研发周期”“供应链管理”完全不熟悉。结果这位创新管理官提出“一个月推出3款新品”的目标，导致研发团队为了赶进度，忽略了产品的口感和稳定性，上市后用户反馈“不好吃”“容易坏”，半年内就亏损了200万。后来老板不得不让创新管理官离职，自己亲自抓创新，慢慢才把局面扭转过来。**这个案例说明，创新管理官不是“万能钥匙”，他的能力必须与行业特性匹配，否则反而会“帮倒忙”**。
第三个案例是某小型电商公司的“兼职创新管理官”实践。这家公司成立于2020年，做跨境电商，团队只有8人，老板是创始人，负责整体运营；还有一个产品经理，负责选品和产品优化。2022年，老板觉得“需要有人专门关注行业趋势和竞品动态”，但又不想增加人力成本，于是让产品经理兼任创新管理官，额外给他10%的绩效奖金。这位产品经理兼职后，每周花3个小时研究跨境电商行业的创新案例，比如“独立站运营模式”“社媒营销新玩法”，然后把建议反馈给老板。老板采纳了他的建议，调整了选品策略，引入了“直播带货”模式，2023年销售额增长了40%。**这个案例说明，中小微企业完全可以通过“兼职创新管理”来满足创新需求，不一定非要设专职岗位**。
通过这三个案例，我们可以得出几个结论：**创新管理官的价值，取决于企业是否真的需要、人选是否合适、职责是否清晰**。大型创新型企业可能需要专职创新管理官，中小微企业可以考虑兼职或由高管兼任，传统企业转型时可以阶段性设这个岗位，但一定要避免“为了创新而创新”的盲目跟风。
监管趋势
聊完现状和案例，再来看看未来：市场监管局对创新管理官的监管会有什么趋势？会不会从“不强制”变成“强制”？**从目前的政策导向来看，监管部门不太可能强制要求企业设创新管理官，但可能会通过“政策引导”鼓励企业加强创新管理**。
首先，“放管服”改革的大背景下，市场监管部门的核心职责是“优化营商环境”，减少对企业内部经营的干预。近年来，市场监管总局持续推进“证照分离”“一网通办”等改革，就是为了让企业“少跑腿、好办事”，而不是增加企业的制度负担。如果强制要求企业设创新管理官，显然与“放管服”的精神相悖。**所以，未来监管部门不太可能出台“必须设创新管理官”的规定**。
其次，“创新驱动发展战略”的推进，可能会让监管部门通过“政策激励”引导企业加强创新管理。比如，在高新技术企业认定、专精特新企业评选、科技型中小企业评价等工作中，可能会更注重企业的“创新管理机制”，而不仅仅是“创新成果”。但请注意，这种“激励”不是“强制”，企业可以选择参与，也可以选择不参与，参与的好处是“获得政策支持”，不参与也不会被处罚。**未来，创新管理官可能会成为企业“获取政策红利”的“加分项”，而不是“合规门槛”**。
再次，知识产权保护力度的加强，可能会让企业更重视“创新管理”，但不会直接导致“创新管理官”的普及。近年来，市场监管总局等部门持续加强知识产权保护，比如设立知识产权法院、完善侵权惩罚性赔偿制度等，这会让企业更注重“创新成果的保护”。但保护创新成果的方式有很多种，比如设立知识产权部门、聘请知识产权律师、购买知识产权保险等，不一定需要设创新管理官。**未来，企业可能会更重视“知识产权管理”，而不是“创新管理官”这个特定岗位**。
最后，数字化转型的大潮，可能会让企业的创新管理模式发生变化，但不会催生“创新管理官”的强制需求。随着数字技术的发展，比如AI、大数据、区块链等，企业的创新管理可能会越来越智能化，比如通过AI系统分析行业趋势、通过大数据平台管理创新项目、通过区块链技术保护知识产权。这些数字化工具可能会替代部分创新管理官的工作，让这个角色从“管理者”变成“数字化工具的使用者”。**未来，创新管理官可能会向“数字化创新管理”转型，而不是成为“标配岗位”**。
未来治理
展望未来，企业治理中创新管理官的角色会如何演变？**我认为，创新管理官不会成为所有企业的“标配”，但会成为“创新型企业的标配”，并且其职责会随着创新模式的变化而调整**。
首先，随着“开放式创新”的兴起，创新管理官的职责可能会从“内部创新管理”转向“外部创新生态构建”。传统的创新更多是企业内部的研发活动，而开放式创新强调“利用外部资源（比如高校、科研机构、用户、竞争对手）进行创新”。未来的创新管理官可能需要更多扮演“创新生态连接者”的角色，比如对接高校的科研成果、组织用户参与产品共创、与竞争对手建立创新联盟等。**这种转变会让创新管理官的角色从“封闭式”走向“开放式”，从“企业内部”走向“企业外部”**。
其次，随着ESG（环境、社会、治理）理念的普及，创新管理官可能会承担“可持续创新”的职责。传统的创新更多关注“技术突破”和“商业价值”，而可持续创新强调“环境友好”“社会责任”“公司治理”的统一。未来的创新管理官可能需要推动“绿色创新”（比如开发环保产品）、“社会创新”（比如解决社会问题）、“治理创新”（比如完善创新治理机制）。**这种转变会让创新管理官的角色从“技术导向”转向“价值导向”，从“商业价值”转向“综合价值”**。
最后，随着人工智能等技术的发展，创新管理官的工作方式可能会发生深刻变化。比如，AI系统可以自动分析行业趋势、筛选创新机会、评估创新风险，创新管理官可能需要从“数据分析者”转向“决策者”，从“流程管理者”转向“战略引导者”。**这种转变会让创新管理官的角色从“执行层”走向“战略层”，从“操作者”走向“思考者”**。
总的来说，**未来创新管理官的角色会越来越“战略化”“生态化”“价值化”**，但不会成为所有企业的“强制岗位”。企业在考虑是否设创新管理官时，需要结合自身的发展阶段、行业特性、创新模式，做出理性的选择，而不是盲目跟风。
总结与建议
通过前面的分析，我们可以得出几个核心结论：**注册公司不需要必须设创新管理官，市场监管局也没有强制要求**；是否需要设创新管理官，取决于企业规模、行业特性、创新需求等因素；创新管理官的价值在于“真正发挥作用”，而不是“有没有这个岗位”；未来，创新管理官可能会成为“创新型企业的标配”，但不会成为“所有企业的标配”。
对创业者的建议是：**不要为了“设创新管理官”而设，而要为了“解决创新问题”而设**。如果你的企业是大型科技企业、处于快速成长期、创新活动复杂度高，那么设创新管理官可能有助于提升创新效率；如果你的企业是中小微企业、创新需求简单、资源有限，那么可以考虑由高管或核心岗位兼任创新管理职能，等企业发展壮大后再考虑设专职岗位。另外，在设创新管理官时，一定要明确其职责边界，避免与其他岗位重叠，同时选择与行业特性匹配的人选，确保他能真正发挥作用。
加喜财税咨询见解
在加喜财税12年的咨询经验中，我们始终认为，创新管理官的设置应基于企业实际需求，而非盲目跟风或误解监管要求。市场监管局的核心职责是确保市场主体合规经营，而非干预企业内部治理。我们建议创业者：注册公司时无需为“创新管理官”焦虑，但应重视创新机制的建立——无论是通过岗位兼任、制度设计还是数字化工具，关键是要让创新“落地生根”。未来，随着创新驱动发展战略的深入，创新管理可能会成为企业核心竞争力的重要组成部分，但“设不设”这个岗位，永远比“怎么用好”这个岗位次要。