审查触发条件
反垄断审查不是“一刀切”，而是有明确的“触发门槛”。根据《反垄断法》第25条，只有达到法定标准的“经营者集中”才需要申报，这个标准主要从“营业额”和“市场份额”两个维度设定，俗称“双轨制”。简单来说，如果外资并购交易同时满足“全球营业额+中国营业额”的数值要求，或虽未达标但可能“具有或者可能具有排除、限制竞争效果”，就必须主动申报。我曾遇到一家德国机械企业，并购一家江苏小型零部件公司时，觉得对方规模小“肯定不用审”，结果被监管部门指出：虽然被并购方中国营业额不足4亿，但母公司全球营业额超过120亿，且双方在精密减速器市场的份额合计超过25%，属于“虽未达营业额标准但可能排除竞争”的情形，最终补报材料并接受审查。这个案例提醒我们：不能仅凭被并购方规模判断，必须综合计算全球和中国市场的营业额数据。
.jpg)
具体来看，营业额标准分为三档：一是所有参与集中的经营者（包括外资母公司和境内目标企业）合计全球营业额超过120亿元人民币，且其中至少两个经营者在中国境内营业额超过8亿元；二是合计中国境内营业额超过40亿元，且其中至少两个经营者在中国境内营业额超过8亿元；三是外资母公司直接或间接取得境内企业控制权，且该境内企业上一会计年度在中国境内营业额超过8亿元。举个例子，某美国科技公司并购一家上海AI芯片设计公司，如果美国母公司全球营收150亿，上海公司中国营收10亿，就满足第一档标准；如果美国母公司全球营收100亿（不足120亿），但上海公司中国营收12亿（超过8亿），且双方在中国AI芯片市场份额合计超20%，则可能触发“可能具有排除、限制竞争效果”的审查。这种“量质结合”的设定，既覆盖了大型跨国并购，也防止了“小而精”的垂直并购垄断细分市场。
除了硬性指标，“市场份额”和“市场结构”也是重要的考量因素。即使营业额未达标，如果参与集中的经营者在同一相关市场的份额较高，或者市场集中度（HHI指数）显著提升，监管部门也可能启动审查。比如某日系汽车零部件企业并购一家本土刹车片厂商，双方在中国乘用车刹车片市场的份额分别为15%和8%，合计23%，虽未达40亿的营业额门槛，但考虑到刹车片属于汽车安全部件，市场集中度高且替代性弱，监管部门认为“可能增强市场支配力”，最终要求申报。这里需要引入一个专业概念“相关市场界定”，即明确产品市场（如“新能源汽车动力电池”而非“电池”）和地域市场（如“中国中东部地区”而非“全国”），界定范围直接影响市场份额的计算结果，这也是企业准备材料时最容易出错的环节之一。
还有一个容易被忽视的“安全港规则”：如果参与集中的经营者在中国境内的营业额均低于4亿元，且合计营业额低于20亿元，可免于申报。但需注意，这个“安全港”仅适用于“不具有排除、限制竞争效果”的情形，如果双方在细分市场是直接竞争者（如两家共享出行平台并购），即使营业额低，也可能被要求审查。我曾帮一家新加坡物流企业并购一家深圳仓储公司，双方营业额均不足3亿，合计15亿，本以为能“安全通过”，但监管部门指出：在深圳跨境电商仓储领域，两家企业合计份额超35%，且头部企业仅3家，并购后将导致“实质性减少竞争”，最终还是启动了审查。这说明，“安全港”不是“免死金牌”，企业需结合市场竞争格局综合判断。
##申报材料准备
一旦确认需要申报，接下来就是“材料攻坚战”。市场监管总局对申报材料的要求非常细致，核心是证明“集中不具有排除、限制竞争效果”，同时确保材料真实、完整、规范。根据《经营者集中申报办法》，申报材料主要包括申报书、集中对相关市场影响说明、集中协议、参与经营者的基本情况、上一会计年度财务报表、第三方评估报告等。其中，“第三方评估报告”是很多外资企业的“痛点”——需要由独立第三方机构出具，分析相关市场界定、市场集中度、竞争影响等，费用通常在50万-200万元，耗时1-2个月。我曾遇到一家欧洲化工企业，为了节省成本自己撰写竞争影响分析，结果被监管部门指出“数据来源不权威、分析方法不专业”，要求重新委托第三方，白白延误了1个月。这提醒我们：反垄断审查的材料准备，专业性远比“省钱”更重要。
申报书是材料的“总纲”，需包含参与经营者的名称、住所、经营范围、集中交易概况（如并购价格、股权比例）、是否取得其他政府部门批准等内容。这里的关键是“控制权证明”，要明确外资如何通过股权、协议或其他安排取得境内企业的控制权。比如某外资通过收购51%股权取得控制权，需提供股权转让协议、工商变更登记证明；如果是通过VIE架构控制，需提供协议控制文件、董事会决议等。我曾帮一家美国教育集团申报，对方仅提供了股权收购协议，却忽略了证明“实际控制”的会议纪要和财务审批记录，导致材料三次补正。后来我们补充了母公司对境内企业的“人事任免权”“财务审批权”等证明文件，才通过审核。这说明，“控制权”不仅是法律形式，更要体现“实质影响力”，材料准备时需“面面俱到”。
“相关市场影响说明”是材料的“重头戏”，需要详细分析产品市场、地域市场的界定依据，参与经营者的市场份额、市场集中度（HHI指数），以及集中对价格、产量、创新、消费者选择等方面的影响。这里需要大量数据支撑，比如目标市场的规模（引用行业协会报告）、主要竞争对手的营收（上市公司年报）、替代品的价格弹性（第三方调研数据）。我曾参与某日系家电企业并购中国本土空调品牌的申报，为了证明“空调与电暖器是替代品”，我们收集了5年内的价格数据、消费者调研问卷（显示15%的消费者会在两者间切换），并引用了国务院发展研究所的《中国家电替代品分析报告》，最终说服监管部门认定“相关市场界定为‘家用制冷制热设备’，市场份额合计不足20%，不会排除竞争”。这个案例说明：数据越扎实、论证越充分，通过审查的概率越高。
财务报表的“规范性”直接影响审查进度。根据要求，参与经营者需提供上一会计年度经审计的财务报表，如果涉及多个会计年度，还需提供最近三年的财务数据。这里需注意“合并报表”与“单独报表”的区别：外资母公司需提供全球合并报表，境内企业需提供中国境内单独报表。我曾遇到一家韩国电子企业，申报时只提供了母公司全球合并报表，未单独列出中国境内业务的数据，导致监管部门无法判断其中国营业额是否达标。后来我们协助企业补交了由普华永道出具的《中国境内业务分割审计报告》，才解决了问题。此外，如果财务报表使用外币，需按申报日中国人民银行公布的汇率折算为人民币，这个细节也不能忽略。
##审查阶段流程
申报材料提交后，反垄断审查就进入了“行政程序阶段”，主要分为初步审查、进一步审查和附加限制性条件批准三个环节，每个环节的时限、要求都不同，企业需“步步为营”。根据《反垄断法》，市场监管总局首先会进行“初步审查”，时限为30日，自收到完整申报材料之日起计算。这30天内，审查机构主要核对材料是否齐全、是否符合法定形式，不对竞争实质影响进行评估。如果材料不齐，会一次性告知补正，补正时间不计入审查期限。我曾帮一家新加坡食品企业申报，因为漏了“集中协议”的英文译本，被要求补正，3天后提交完整材料，审查时间重新计算。这说明：初次提交材料时务必“一次性到位”，避免因小失大。
初步审查通过后，进入“进一步审查”，这才是“硬仗”。进一步审查的启动条件是：初步审查认为“具有或者可能具有排除、限制竞争效果”，或者申报人主动请求进一步审查。时限为180日，自初步审查结束之日起计算；如有“停钟情形”（如申报人补充材料、涉及国家安全等），可延长最长60日。进一步审查的核心是“实质评估”，审查机构会通过座谈会、问卷调查、实地核查等方式，听取竞争对手、上下游企业、消费者的意见，并委托第三方机构进行竞争影响分析。我曾参与某外资汽车零部件企业的并购审查，审查期间，监管部门召集了5家主机厂（如上汽、广汽）、3家零部件供应商进行座谈，还要求企业提供过去3年的价格数据、研发投入记录。这个阶段，企业需积极配合，如实提供信息，否则可能被认定为“申报不实”，面临罚款。
如果进一步审查后，认为“具有排除、限制竞争效果的”，审查机构会与申报人进行“商议”，提出“附加限制性条件”的解决方案，这是最常见的审查结果。附加条件分为“结构性救济”和“行为性救济”两类：结构性救济要求企业剥离部分业务（如出售某区域的生产线、子公司），行为性救济要求企业承诺特定行为（如不提高价格、保证技术开放）。比如2021年某互联网巨头并购一家社区团购企业，监管部门就附加了“三年内不强制商家‘二选一’、开放数据接口”等行为性条件。在加喜财税的案例中，某欧洲化工企业并购中国本土企业时，被要求剥离“华东地区的特种树脂业务”，我们协助企业找到了一家本土买家（某上市公司），制定了详细的业务剥离方案（包括客户转移、员工安置），最终通过了审查。这个过程中，“剥离买方资质”很关键——必须是有能力维持市场竞争的独立经营者，不能是关联方或“白手套”。
如果申报人不同意附加限制性条件，或者审查机构认为“即使附加条件也无法消除竞争影响”，将作出“禁止集中”的决定。这种情况虽然少见，但一旦发生，对企业的打击是巨大的。比如2022年某芯片设计企业并购一家AI算法公司，因双方在“边缘计算芯片”市场的份额合计超过40%，且没有合适的剥离方案，最终被禁止集中。我曾遇到一家外资医药企业，并购一家本土原料药企业时，因对方是“某原料药的唯一供应商”，剥离后无法保证市场供应，审查机构直接否决了交易。这说明：企业在启动并购前，需提前评估“是否可能被禁止”，避免“竹篮打水一场空”。
##审查核心考量因素
市场监管总局在反垄断审查中，并非简单看“市场份额数字”，而是综合评估多个因素，核心是“是否排除、限制竞争”。根据《反垄断法》第27条，主要考量五个方面：市场份额及市场控制力、市场集中度、对市场进入和技术进步的影响、对消费者和其他经营者的影响、对国民经济发展的影响。其中，“市场份额及市场控制力”是最直观的指标，一般而言，单个企业市场份额超过50%，或两个企业合计超过67%，就被推定“具有市场支配力”，审查会更严格。比如某外资啤酒品牌并购某本土品牌后，在中国中高端啤酒市场的份额达到45%，接近“推定支配力”的门槛，审查机构就重点审查了“是否可能提高价格、限制中小品牌进入”。
“市场集中度”和“市场进入壁垒”是相辅相成的两个因素。市场集中度通常用HHI指数（赫芬达尔-赫希曼指数）衡量，即相关市场每个企业市场份额的平方和。HHI指数低于1500为“低集中度”，1500-2500为“中集中度”，高于2500为“高集中度”。如果并购导致HHI指数上升超过200点，且处于高集中度水平，通常会被认为“可能具有排除、限制竞争效果”。而市场进入壁垒越高，集中对竞争的影响越大——比如在“芯片设计”“医药研发”等技术壁垒高的行业，即使市场份额不高，并购也可能导致“创新垄断”，因为新进入者很难在短期内突破技术瓶颈。我曾参与某外资医药企业的审查，并购的是一家“某罕见病药物”的专利企业，虽然市场份额仅10%，但因为该药物研发周期长、专利保护期剩余8年，审查机构认为“并购后将阻碍其他企业研发替代药”，最终附加了“开放专利许可”的条件。
“对消费者的影响”是审查的“落脚点”。反垄断法的终极目标是保护消费者利益，因此即使市场份额不高，但如果并购可能导致“价格上涨、质量下降、选择减少”，也会被禁止。比如某外资电商平台并购本土垂直电商后，在“母婴用品”品类提价15%，且下架了20%的小品牌商品，审查机构就认为“直接损害了消费者福利”。在加喜财税的案例中，某外资物流企业并购本土冷链企业时，我们特意收集了“过去3年的运费数据”“客户满意度调研”，证明并购后“运费未上涨、配送时效提升”，向监管部门证明“集中有利于消费者”，最终加快了审查进度。这说明：企业主动证明“对消费者的积极影响”，能显著提高审查通过率。
“对技术进步和经济发展的影响”是近年来日益重要的考量因素。特别是在“卡脖子”技术领域，如果外资并购能带来技术溢出、促进本土产业升级，审查可能会更宽松。比如某外资新能源汽车企业并购本土电池企业时，承诺“共享电池管理技术，帮助本土企业提升研发能力”，审查机构就附加了“技术共享协议”的条件，而非禁止集中。反之，如果并购可能导致“技术封锁”（如外资收购本土专利后束之高阁），则可能被禁止。我曾遇到某外资半导体设备企业并购本土光刻机企业，因对方是“国内唯一能研发14nm光刻机的企业”，审查机构担心“并购后技术被封锁”，最终要求外资承诺“保留研发团队、持续投入”。这说明：在“科技自立自强”的背景下，技术因素对审查的影响越来越大，企业需提前布局“技术协同”方案。
##审查结果与救济措施
反垄断审查的最终结果有三类：无条件批准、附加条件批准、禁止集中。其中，“无条件批准”是最理想的，适用于“不具有排除、限制竞争效果”的集中，比如市场份额低、市场进入壁垒低、对消费者有积极影响的案例。在加喜财税的案例中，某外资食品企业并购本土调味品企业，双方在“酱油”市场的份额合计不足15%，且并购后“引入了先进的生产工艺，降低了产品价格”，最终在30天内初步审查通过，无条件批准。这种结果通常出现在“中小企业并购”或“非竞争性领域”（如上下游并购），企业需在申报材料中充分论证“竞争友好性”，争取“快速通道”。
“附加条件批准”是最常见的结果，占比约70%。如前所述，附加条件分为结构性救济和行为性救济。结构性救济的核心是“剥离资产”，确保集中后市场仍有足够竞争。比如2020年某外资医疗器械企业并购本土企业时，被要求剥离“华东地区的超声诊断设备业务”，我们协助企业找到了一家本土买家（某上市公司），并制定了“客户过渡方案”（1年内不流失客户），最终顺利通过。行为性救济的核心是“承诺行为”，比如“不提高价格、不限制供应、保证技术开放”。我曾帮某外资家电企业申报，承诺“并购后3年内，空调价格年涨幅不超过5%，且向中小家电企业提供核心零部件”，这种“可量化、可监督”的承诺，更容易被审查机构接受。需要注意的是，附加条件不是“摆设”，企业需严格履行，否则可能被处100万元以下罚款，甚至被恢复原状。
“禁止集中”是最严厉的结果，适用于“即使附加条件也无法消除竞争影响”的集中。比如2022年某互联网巨头并购某社区平台，因双方在“本地生活服务”市场份额合计超过50%，且“没有合适的剥离方案”，最终被禁止。这种情况虽然少见，但一旦发生，企业的前期投入（尽职调查、谈判费用）可能全部打水漂。我曾遇到一家外资制药企业，并购一家本土原料药企业时，因对方是“某抗生素的唯一供应商”，剥离后无法保证市场供应，审查机构直接否决了交易。这个案例告诉我们：企业在启动并购前，需进行“竞争风险评估”，如果目标企业是“关键供应商”或“市场瓶颈”，最好提前寻找替代方案，避免“撞枪口”。
无论哪种结果，企业都需“正视结果、积极应对”。如果是附加条件批准，需成立专门的“履约小组”，定期向审查机构报告履约情况；如果是不服禁止决定，可在60日内向国务院提起行政复议，或在6个月内向人民法院提起行政诉讼。但需注意：行政复议和行政诉讼的“举证责任”在企业，需证明“审查机构认定事实错误、适用法律不当”，难度较大。在加喜财税的14年经验中，只有1家企业提起了行政复议，最终因“证据不足”维持原决定。这说明：与其事后“补救”，不如事前“预防”——在并购前就咨询专业机构，进行“反垄断合规自查”，最大程度降低审查风险。
## 总结与前瞻 外资企业注册中的反垄断审查，看似是“行政程序”，实则是“市场智慧的考验”——它要求企业不仅要懂法律，还要懂市场、懂消费者、懂技术。从触发条件到材料准备，从审查流程到结果应对，每一个环节都需要专业、细致的规划。我曾见过太多企业因“忽视审查”而错失商机，也见过因“准备充分”而顺利通过的案例，这让我深刻认识到：反垄断审查不是“障碍”，而是“过滤器”——它能帮助企业在进入中国市场前，理清竞争格局，优化并购策略，最终实现“双赢”。 展望未来，随着中国数字经济、绿色经济的崛起，反垄断审查的领域将不断扩展。比如“数据垄断”（如平台企业利用用户数据排除竞争）、“绿色技术并购”（如新能源企业并购导致技术封锁）等新问题，将成为审查的重点。同时，审查机构也会更加注重“程序透明”，比如公开典型案例、发布审查指南，为企业提供更明确的指引。对于外资企业而言，唯一的应对之道是“主动合规”——将反垄断审查纳入并购战略的“必修课”，而非“选修课”。 ## 加喜财税咨询企业见解总结 在加喜财税咨询12年的外资注册服务中，我们深刻体会到：反垄断审查是外资企业进入中国的“关键一跃”，也是“专业能力的试金石”。我们团队始终秉持“事前预防、事中把控、事后跟进”的服务理念，从并购前的竞争风险评估，到申报材料的精准打磨，再到审查过程中的积极沟通，帮助企业跨越“反垄断门槛”。我们相信，只有将法律合规与商业逻辑相结合，才能让外资企业在中国市场行稳致远。.jpg)
.jpg)
.jpg)