设立公司期权池，市场监管局对代持人有哪些规定？

# 设立公司期权池，市场监管局对代持人有哪些规定？ 在加喜财税咨询的14年注册办理生涯里，我见过太多企业因为期权池代持不规范“栽跟头”。有家科技初创公司，为了快速搭建股权激励，找了几个高管代持员工期权，结果其中一位代持人突然离婚，配偶要求分割代持股权，直接闹到市场监管局要求变更登记；还有家企业觉得“代持是内部事”，没向监管部门备案，后来融资时投资方尽调发现代持协议存在瑕疵，硬生生拖慢了融资节奏。这些案例背后，都指向一个核心问题：期权池代持看似是“公司内部约定”，实则牵扯市场监管的严格规范，稍有不慎就可能踩坑。 期权池本质上是企业为激励员工预留的“股权储备”，尤其对互联网、科技这类轻资产公司，期权池几乎是吸引核心人才的“标配”。但现实中，由于中国《公司法》对股东人数有限制（有限责任公司50人以下，股份有限公司200人以下），早期创业团队人数少、期权份额分散，直接让员工持股不现实，“股权代持”就成了普遍选择——由员工信任的“代持人”（通常是创始人或高管）名义持有期权，实际权益归属员工。这种模式看似灵活，却暗藏合规风险：市场监管局作为市场主体登记监管部门，对代持人的资质、登记流程、信息披露等都有明确要求，一旦违规，轻则责令整改，重则影响企业信用甚至融资。 ## 代持法律定性：市场监管局眼中的“灰色地带”？ 股权代持，法律上叫“股权隐名持有”，指实际出资人（隐名股东）与名义出资人（显名股东）约定，由显名股东以自己名义登记为公司股东，实际权益由隐名股东享有。但在市场监管局看来，这种“名实分离”的状态，本质上是对市场主体登记公示制度的挑战。 《市场主体登记管理条例》明确规定，市场主体登记事项应当与实际情况一致，股东姓名（名称）是登记的核心要素之一。这意味着，市场监管局登记的股东必须是“实际享有股东权利并承担义务的人”。如果代持关系未如实披露，登记的股东（代持人）与实际权益人（员工）不一致，就构成了“登记信息不实”。我曾遇到一个案例：某公司为规避股东人数限制，让5名员工通过3名代持人持股，结果其中一名员工离职后要求确认股权，市场监管局在登记系统中查不到该员工信息，直接认定代持关系“不影响登记效力”，导致员工维权时陷入被动——可见，市场监管局对代持的定性很明确：代持协议是内部约定，但登记公示的股东必须是“真实”的，不能通过代持规避登记要求。 更进一步，市场监管局会关注代持的“合法性边界”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》，只要代持协议不违反法律强制性规定（如以合法形式掩盖非法目的、损害他人利益），通常认定为有效。但市场监管局不会审查代持协议的具体内容，它只关心登记信息是否真实。也就是说，代持人可以“代持”，但必须在登记时明确自己的股东身份，不能假装“员工不存在”。实践中，有些企业试图通过“代持协议+员工承诺书”蒙混过关，但一旦被举报，市场监管局会启动核查，要求代持人提供实际权益人证明，甚至可能将代持行为记入企业信用档案。 ## 登记合规要求：代持人如何“过关”？ 期权池设立中，代持人的登记合规是最直接的“硬指标”。市场监管局对代持人的登记要求，核心是“真实性”和“可追溯性”——既要让登记的股东信息真实有效，又要能在必要时追溯到实际权益人。 首先，代持人必须具备股东资格。根据《市场主体登记管理条例》，股东可以是自然人、法人或其他组织，但自然人必须具有完全民事行为能力。我曾帮一家生物科技公司处理代持登记问题，他们计划让一位退休返聘的专家（70岁）代持10名核心科研人员的期权，结果市场监管局直接驳回：虽然专家有完全民事行为能力，但考虑到其年龄和健康状况，可能无法持续履行股东义务（比如参加股东会、配合工商变更等），最终企业换了更合适的代持人。这说明，代持人不仅要“能”代持，还要“适合”代持，市场监管局会从持续履责角度评估其资质。 其次，代持登记必须提交完整材料。常规的股东登记需要提交身份证明、出资证明等，但涉及代持时，市场监管局还会额外要求提供“代持协议”和“实际权益人确认函”。代持协议需要明确代持人与实际权益人的权利义务（如股权归属、表决权行使、收益分配等），实际权益人确认函则要证明员工知晓并同意代持关系。我曾遇到一个“踩坑”案例：某企业代持协议只写了“代持股权”，没约定“表决权由员工实际行使”，结果代持人擅自投了反对票，员工起诉到法院，市场监管局在后续核查中发现协议瑕疵，责令企业补充材料。可见，代持协议不能“一纸空文”，必须覆盖代持的核心要素，否则登记时可能被认定为“材料不完整”。 最后，登记后发生代持变更，必须及时更新。比如代持人离职、实际权益人离职、代持份额变化等，都需要向市场监管局申请变更登记。我曾帮一家教育机构处理过这样的问题：该公司创始人A代持15名员工的期权，后来A离职，企业让创始人B接替代持，但没及时办理变更登记。结果A离职后擅自将代持股权转给自己亲友，市场监管局接到举报后，因登记信息未更新，认定“股权变动未备案”，对企业处以罚款，并要求限期整改。这说明，代持不是“一劳永逸”的，登记信息必须与实际代持状态保持同步，否则监管部门会视为“虚假登记”。 ## 信息披露义务：代持关系“要不要说”？ 很多企业老板觉得，“代持是我们和员工之间的事，没必要告诉市场监管局”。这种想法大错特错。市场监管局对代持的信息披露要求，本质上是“穿透式监管”——即使代持存在，也要让监管部门知道“谁在替谁持股”，确保市场透明度。 信息披露的核心是“代持关系的存在”。根据《市场主体登记管理条例实施细则》，市场主体登记事项发生变化时，应当及时办理变更登记。但代持关系本身不是登记事项，那么是否需要主动披露？实践中，市场监管局通常要求企业在“股东名册”或“公司章程”中备注代持情况，或通过“书面说明”向监管部门备案。我曾帮一家互联网公司做过期权池备案，他们提交了《代持情况说明书》，详细列出了每位代持人对应的实际权益人、代持份额、期限等信息，市场监管局审核后给予了“备案回执”。这种做法的好处是，一旦发生代持纠纷，企业可以拿出备案证明，证明自己已履行信息披露义务，避免被认定为“隐瞒信息”。 信息披露的范围也有讲究。市场监管局不仅要知道“谁代持”，还要知道“代持多少”“代持多久”。比如，代持的期权数量是否超过公司总股本的10%（有些地方对单一股东持股比例有限制），代持期限是否超过员工劳动合同期限等。我曾遇到一个案例：某科技公司让创始人代持20%的期权（超过公司总股本15%），市场监管局在审核时发现代持比例过高，要求企业提供“代持合理性说明”，并提示“代持比例过大可能影响公司控制权稳定”。这说明，信息披露不是“简单告知”，而是要说明代持的合理性和合规性，避免引发监管部门对“股权集中”或“代持滥用”的质疑。 不披露的后果也很严重。根据《市场主体登记管理条例》，市场主体“隐瞒真实情况、弄虚作假办理登记”的，会被责令改正，处以罚款，情节严重的还可能吊销营业执照。我曾帮一家跨境电商处理过“代持未披露”的处罚：该公司为了快速融资，让3名代持人持股20名员工期权，但没向监管部门披露，结果被竞争对手举报，市场监管局调查后认定“信息披露不实”，对公司罚款2万元，并将该信息记入企业信用档案，导致后续融资时投资方对公司的“合规性”产生质疑。可见，代持信息披露不是“可选项”，而是“必选项”，主动披露反而能降低监管风险。 ## 代持人资质：谁“能”当代持人？ 不是谁都能当期权池代持人。市场监管局对代持人的资质要求，虽然没有明文列出“负面清单”，但会结合《公司法》《市场主体登记管理条例》等，从“独立性”“可信度”“履责能力”三个维度进行隐性审查。 首先是“独立性”。代持人不能与公司存在利益冲突，比如不能是公司的竞争对手、关联方，或者与公司有未了结的纠纷。我曾帮一家医疗器械公司处理过代持人资质问题：他们计划让供应商的法定代表人代持5名研发人员的期权，市场监管局在审核时提出质疑：“供应商与公司存在业务往来，代持人可能因利益冲突损害员工权益”，最终企业换了与公司无关联的独立董事作为代持人。这说明，代持人必须“中立”，不能因外部关系影响代持的公正性，这是市场监管局隐性审查的重点。 其次是“可信度”。代持人需要有良好的信用记录，不能被列入“失信被执行人名单”或“市场禁入名单”。我曾遇到一个案例：某公司让一位高管代持期权，结果该高管因个人债务被列为失信被执行人，市场监管局在登记核查时发现其信用问题，直接拒绝代持登记，理由是“失信人员不具备担任股东的公信力”。这说明，代持人的个人信用直接关系到登记的合规性，企业选择代持人时必须提前核查其信用状况。 最后是“履责能力”。代持人需要具备履行股东义务的能力，比如参加股东会、签署股东决议、配合工商变更等。我曾帮一家新能源公司处理过“代持人失联”的问题：该公司创始人A代持10名员工期权，后来A出国定居，无法联系，员工要求变更代持人，但市场监管局要求原代持人亲自办理变更手续，最终企业只能通过法律途径解除代持关系，耗时半年才解决。这说明，代持人不能“挂名不履职”，必须能持续承担股东责任，否则一旦发生纠纷，监管部门会认为“代持关系不具备可执行性”。 ## 责任边界：代持人“背不背锅”？ 代持人到底要不要为代持行为“背锅”？这是很多企业最关心的问题。市场监管局的立场很明确：代持人是“登记股东”，必须对外承担股东责任，对内责任则按代持约定处理——这意味着，代持人可能“背锅”，但可以通过内部约定追责。 首先是“对外责任”。根据《公司法》，登记股东（代持人）是公司的“名义股东”，需要对外承担股东义务，比如出资责任、清算责任等。我曾帮一家餐饮公司处理过代持人“被追责”的案例：该公司让创始人B代持15名员工的期权，后来公司经营不善进入清算，债权人要求代持人B在未出资范围内承担补充赔偿责任，市场监管局在清算核查中认定“B是登记股东，需承担出资义务”，最终B不得不先垫付资金，再向实际权益人追偿。这说明，代持人不能以“我是代持”为由对抗外部债权人，市场监管局只认“登记信息”，代持人必须先对外担责，再向实际权益人追偿。 其次是“对内责任”。代持人对实际权益人的责任，按代持协议约定处理。如果代持人违反协议（比如擅自转让股权、隐瞒收益），实际权益人可以起诉要求赔偿。我曾帮一家软件公司处理过代持人违约的纠纷：该公司员工C通过代持人D持有期权，后来D擅自将期权以“个人名义”转让给第三方，员工C起诉到法院，法院判决“代持协议无效，D返还期权收益”，市场监管局在后续登记变更中，根据法院判决将股权变更回员工C名下。这说明，代持协议是“内部保险”，明确约定代持人的义务和违约责任，可以在发生纠纷时保护实际权益人，也能让监管部门在处理时有据可依。 最后是“监管责任”。如果代持人配合企业“虚假代持”（比如帮助规避股东人数限制、隐瞒实际控制人），市场监管局会追究其“协助虚假登记”的责任。我曾遇到一个极端案例：某公司让10名员工分别找朋友代持期权，试图突破50人股东限制，结果被市场监管局认定为“通过代持规避登记”，对代持人每人处以5000元罚款，并对企业吊销营业执照。这说明，代持人不能“帮企业违规”，如果代持行为违反了市场秩序，监管部门会一视同仁处罚代持人，企业不能把“锅”全甩给代持人。 ## 总结：合规先行，才能行稳致远 设立公司期权池，代持是“工具”而非“捷径”。市场监管局对代持人的规定，本质上是要求企业在“激励员工”和“合规经营”之间找到平衡——代持可以存在，但必须“阳光化”，不能“暗箱操作”。从代持的法律定性到登记合规，从信息披露到资质审核，再到责任划分，每一个环节都需要企业谨慎对待。 在加喜财税的12年咨询经验里，我发现很多企业对代持的合规风险认识不足，总觉得“先做了再说，以后再说”。但现实是，随着市场监管趋严和股权纠纷增多，“先上车后补票”的代价越来越大。建议企业在设立期权池时，提前咨询专业机构，制定完善的代持协议，主动向监管部门披露信息，选择合适的代持人，这样才能避免“代持变雷区”。 未来，随着数字化监管的推进，市场监管局可能会通过“股权穿透查询系统”等技术手段，加强对代持行为的监管。企业需要提前布局，将代持合规纳入公司治理体系，才能在激励人才的同时，守住合规底线。 ### 加喜财税咨询企业见解总结 在加喜财税咨询看来，期权池代持的合规核心是“真实透明”。我们建议企业从三个层面规避风险：一是协议层面，代持协议需明确“权责利”，避免模糊条款；二是登记层面，主动向市场监管局披露代持信息，确保登记与实际一致；三是管理层面，建立代持人动态评估机制，定期核查代持状态。只有将合规嵌入期权池设立的全流程，才能既留住人才，又规避监管风险。