法规条文：市场监管局管这个吗？
要回答这个问题，最直接的办法就是翻开市场监管局的“家底”——也就是现行的市场主体登记管理法规。咱们先从最核心的《公司法》说起，2023年修订的新《公司法》第二十三条明确规定了股份有限公司设立的条件，包括发起人符合法定人数、注册资本符合章程规定、公司章程制定、有公司名称和组织机构等。这里的关键词是“组织机构”，但具体指什么？第四十九条补充说，股份有限公司设董事会，董事会成员为三人至十三人，董事会行使“制定公司的基本管理制度”等职权。注意，这里提到的“基本管理制度”通常指的是财务、人事、运营等常规制度，**并没有“生态化管理制度”或“生态化负责人”的强制要求**。
.jpg)
再来看市场监管总局直接出台的《市场主体登记管理条例》及其实施细则。这个条例是市场主体登记的“操作手册”，里面详细规定了公司设立时需要提交的材料（申请书、章程、股东资格证明等）、登记事项（名称、住所、注册资本、法定代表人、经营范围等）。咱们仔细捋一遍所有登记事项，从“名称”到“经营范围”，再到“有限责任公司股东认缴的出资额”等，**压根没出现过“生态化负责人”这一项**。也就是说，市场监管局在核发营业执照时，不会因为你的公司没有“生态化负责人”而不予登记，也不会在营业执照上强制记载这个职位。
可能有老板会抬杠：“那《环境保护法》里有没有要求？”确实，《环境保护法》第四条规定“保护环境是国家的基本国策”，第五条要求“企业事业单位和其他生产经营者应当防止、减少环境污染和生态破坏，对所造成的损害依法承担责任”。但这里强调的是“主体责任”，**并没有指定必须由某个特定职位（比如生态化负责人）来承担**。实践中，企业可以通过设立环保部门、指定分管高管或签订责任书等方式落实环保责任，但具体形式由企业自主决定，监管部门不会强制要求必须设“生态化负责人”这个头衔。
再延伸一步，市场监管总局近年发布的《“十四五”市场监管现代化规划》里，确实提到了“支持绿色低碳发展”“加强绿色标准体系建设”，但这些属于“引导性政策”，不是“强制性规定”。就像咱们鼓励企业搞研发，但不会强制要求每个公司都设“研发总监”一样——除非你的主营业务就是研发，否则这个职位是“选配”不是“标配”。
概念溯源：“生态化负责人”从哪来的？
既然法规没强制要求，那“生态化负责人”这个职位是怎么火起来的？这就得从企业治理的“进化史”说起。早些年，企业谈“生态化”主要是指“环保”，比如处理污水、减少排放，通常由生产部门或安全部门兼职负责。但2015年联合国可持续发展目标（SDGs）提出后，“生态化”的内涵扩大了——它不仅包括环境保护，还包括资源循环、社会责任、公司治理（也就是ESG中的“E”）。这时候，企业发现传统的“部门分工”已经没法统筹这些工作了，需要一个“总协调人”，**“生态化负责人”或“可持续发展总监”就这么应运而生了**。
这个概念的流行，其实跟资本市场和消费者的推动有很大关系。比如上交所2020年修订的《上市公司治理准则》要求上市公司“披露环境信息”，深交所也鼓励公司披露ESG报告。为了完成这些披露，企业需要有人牵头收集数据、制定策略、对接第三方机构——这个人自然就成了“生态化负责人”。但请注意，**这是资本市场的“软要求”，不是市场监管局的“硬规定”**。就好比学校鼓励学生学英语，但不会强制每个学生都当“英语课代表”一样。
另外，行业自律组织也推了一把。比如中国上市公司协会2022年发布的《上市公司ESG报告编制指南》，建议上市公司“明确ESG管理的责任部门及负责人”。这里的“负责人”可以是现有高管兼任，也可以是专职设立，但“建议”不等于“强制”。我们有个客户是做新能源电池的，去年准备创业板上市，券商在尽职调查时建议他们设个“可持续发展总监”，他们来问我“是不是必须的”，我查了所有上市审核规则，发现没有强制条款，但考虑到他们要披露ESG报告，最终还是设了这个职位——**这是企业为了满足资本市场预期做的“自主选择”，不是监管部门的“硬性要求”**。
还有一种情况是“绿色供应链”的要求。比如苹果公司要求供应商必须通过ISO14001环境管理体系认证，特斯拉要求供应商提交碳足迹报告。这时候，国内企业如果想进入这些供应链，就需要有人专门对接这些绿色要求，这个角色也可能被称为“生态化负责人”。但 again，这是**市场倒逼的结果，不是市场监管局的行政命令**。就像咱们做外贸，客户要求产品要CE认证，咱们就得去做认证，但市场监管局不会强制要求每个外贸公司都设“认证专员”。
地方实践：有没有“土政策”？
说完全国性的法规，咱们再看看地方层面。毕竟“中国特色”很多时候体现在“地方特色”上，有些地方政府可能会出台一些引导性文件，变相要求企业设“生态化负责人”。比如浙江省2023年发布的《关于加快推进工业绿色发展的若干意见》里提到“鼓励企业设立首席可持续发展官”，江苏省的“十四五”生态环境保护规划也提到“推动重点排污单位配备专职环保负责人”。但注意，这里的用词是“鼓励”“推动”，**不是“必须”“应当”**，更不会在市场主体登记环节强制要求。
我去年遇到一个案例，苏州的科技公司李总，他们公司准备股份制改造，去当地市场监管局咨询登记事宜，工作人员告诉他“现在鼓励企业设生态化负责人，对后续申请绿色信贷有帮助”。李总回来问我“这是不是强制要求”，我告诉他“不是，但如果你设了这个职位，并且在公司章程里明确其职责，确实可能在申请‘环保贷’‘碳中和债’时获得加分”。后来李总采纳了我的建议，在章程里增加了“设立可持续发展总监，负责公司ESG战略制定及实施”的条款，果然在申请苏州银行的绿色信贷时，因为“治理结构完善”获得了利率优惠——**这说明地方政府的“鼓励”是有实际利益的，但利益不等于强制**。
再比如广东某些地市，在“专精特新”企业认定标准里，把“设立ESG管理部门或负责人”作为加分项。但加分项就是加分项，不满足照样可以申请认定，只是得分低一点。我们有个做精密制造的客户，去年申请“专精特新”，因为没设生态化负责人，在“绿色发展指标”上扣了5分，但其他指标得分高，最终还是通过了。这说明**地方政府的“土政策”更多是“引导性激励”，不是“门槛性要求”**。
还有一种特殊情况是“重污染行业”的地方规定。比如化工、钢铁、水泥等行业，有些省份可能会要求企业“配备专职环保负责人”，但这里的“环保负责人”和“生态化负责人”不是一回事——前者主要负责污染物排放、环保合规等具体环保工作，后者更侧重ESG战略、可持续发展等宏观层面。而且，即使要求“专职环保负责人”，也是生态环境部门的监管范畴，不是市场监管局的登记要求。市场监管局只管你营业执照上有没有这个职位，不管你实际工作中需不需要设。
行业案例：企业为什么要设生态化负责人？
说了这么多法规和概念，咱们来看看真实的案例。第一个案例是“主动派”：某A股上市公司（做新能源汽车的），2021年就设立了“首席可持续发展官”，直接向CEO汇报。我当时给他们做财税咨询时，问他们“市场监管局有没有要求”，他们的法务总监笑着说“哪有啊，是我们自己想设的——你看我们客户都是特斯拉、比亚迪，他们都在推‘碳中和车型’，如果我们没有专门的负责人来统筹碳足迹管理、供应链绿色审核，下次投标可能连门槛都够不着”。果然，去年他们因为ESG报告评级AA，获得了某主权基金的长期投资——**这说明“生态化负责人”是企业为了对接高端市场、提升竞争力的“自主武器”，不是监管部门的“发配令”**。
第二个案例是“被动跟进型”：某传统制造业企业，做家具的，去年准备新三板挂牌，券商在做尽职调查时指出“你们的ESG信息披露太简略，建议明确治理架构”。老板来找我“怎么办”，我问他“你公司有没有人管环保、社会责任这些事”，他说“以前是生产厂长兼管，但去年因为环保问题被罚了2万，现在想专门设个职位”。后来我们在公司章程里增加了“设立可持续发展委员会，由总经理兼任主任，下设生态化负责人，负责日常ESG管理工作”的条款，挂牌时券商反馈“治理结构完善”。但请注意，**他们设这个职位是因为券商的“挂牌要求”，不是市场监管局的“登记要求”**——市场监管局只管他们有没有营业执照，不管他们内部怎么设职位。
第三个案例是“跟风踩坑型”：某初创科技公司，老板看到别人都在设“生态化负责人”，也跟风设了一个，花20万年薪从外企挖了个人来，结果半年后发现这人“光会写报告，不懂业务”，公司既没有环保排放需求，也没有绿色供应链压力，设这个职位纯属浪费钱。后来他们找我“能不能撤销”，我查了公司章程，发现章程里没明确这个职位的职责，就建议他们修改章程，把“生态化负责人”的职责改为“协助总经理处理环保相关事务（如有）”，然后把这个职位合并到行政部，年薪降到8万——**这说明“生态化负责人”不是“万能灵药”，企业得根据自身需求设，不能盲目跟风**。
财税影响：设了这个职位有啥好处？
可能有老板会想：“就算市场监管局不强制，设这个职位对我财税上有啥好处？”这问题问到点子上了——虽然设“生态化负责人”本身不直接减税，但它能帮企业获得“绿色财税优惠”的“入场券”。比如研发费用加计扣除，如果“生态化负责人”牵头申请了“绿色技术”专利，这部分研发费用就可以享受100%的加计扣除；再比如环保税，如果“生态化负责人”推动了节能改造，减少了污染物排放，环保税就能少交——**关键不是“设职位”，而是“职位做的事”能带来财税收益**。
具体来说，财政部、税务总局2021年发布的《关于完善资源综合利用增值税政策的公告》规定，企业销售资源综合利用产品可以享受增值税即征即退优惠。如果你公司有“生态化负责人”牵头建立了资源综合利用体系，比如工业固废回收利用，那这部分收入就能享受优惠。我们有个做水泥的客户，去年因为“生态化负责人”推动粉煤灰综合利用，获得了500万的增值税退税，相当于白捡了一笔现金流——**这可不是“税收返还”，而是政策允许的“即征即退”，完全合规**。
还有“绿色债券”的发行条件。根据《绿色债券支持项目目录》，企业发行绿色债券募投项目必须属于“节能环保、清洁生产、清洁能源”等领域。如果“生态化负责人”能拿出完整的项目可行性报告和ESG评估报告，企业就能以更低的利率发行债券。去年我们有个客户是做污水处理设备的，通过“生态化负责人”对接了某券商，发行了1年期5000万绿色债券，利率只有3.8%，比同期银行贷款低了1.5个百分点——**这说明“生态化负责人”能帮企业拓宽融资渠道，降低融资成本**。
但要注意，**这些优惠的前提是“业务真实、合规”，不是“设个职位就能拿”**。比如有个老板听说“设生态化负责人能拿环保税优惠”，就空挂了一个职位，既没做环保改造，也没减少排放，结果被税务局查出“虚假享受优惠”，补了税还罚了款。所以啊，财税优惠是“结果”，不是“目的”——企业真正要做的，是通过“生态化负责人”把绿色业务做实，优惠自然会跟着来。
未来趋势：会不会变成“必选项”？
聊到现在，肯定有老板会问：“现在没强制要求，以后会不会有？”这问题得从两个维度看：短期（3-5年）和长期（5-10年）。短期来看，**市场监管局不太可能强制要求所有股份公司设“生态化负责人”**，原因很简单：监管资源有限，市场监管局的核心职责是“维护市场秩序”，比如打击假冒伪劣、规范登记行为，而“生态化治理”更多是生态环境部门、证监会的监管范畴。除非出现重大环境事件引发政策转向，否则短期内不会强制。
长期来看，**“生态化负责人”可能会从“选配”变成“特定行业的必选项”**。比如欧盟2023年通过的《企业可持续发展报告指令》（CSRD），要求在欧盟上市的大型企业必须披露详细的ESG信息，并设立“可持续发展委员会”。中国作为欧盟的重要贸易伙伴，很可能会借鉴这些规则，对出口型企业或拟上市公司提出类似要求。我们有个客户是做纺织品的，主要出口欧盟，去年就主动设了“生态化负责人”，就是因为“怕以后欧盟客户要求我们提供ESG报告，没人对接不行”——**这说明国际规则会倒逼国内企业提前布局**。
另一个长期趋势是“ESG信息披露的强制化”。目前A股上市公司是“自愿披露”ESG报告，但上交所已经表示“未来将分层次、分阶段推动ESG信息披露强制化”。一旦强制披露，企业就需要有人负责这项工作，**“生态化负责人”或类似职位就会成为“标配”**。不过，即使强制披露，也不一定是“设职位”，也可能是“指定现有高管兼任”——就像很多公司现在“董秘”由“财务总监”兼任一样，核心是“责任到人”，不是“必须设岗”。
对我们财税咨询机构来说，未来的趋势是“从‘注册代办’向‘治理咨询’转型”。以前企业找我们注册公司，主要问“经营范围怎么写”“注册资本多少合适”；现在他们会问“要不要设生态化负责人”“ESG报告怎么写”。这说明**企业的需求已经从“合规生存”升级到“可持续发展”**，我们作为专业机构，也得跟着升级服务能力——比如帮企业设计ESG治理架构、对接绿色融资渠道、优化环保税务筹划等。
企业应对：到底要不要设？
说了这么多，回到最核心的问题：股份公司成立时，到底要不要设“生态化负责人”？我的建议是“分情况讨论”，不能一刀切。如果是**重污染行业（比如化工、钢铁、造纸）**，那建议设——哪怕不叫“生态化负责人”，也得有个“环保负责人”，否则环保合规风险太大，动不动被罚款、停产，得不偿失。如果是**新能源、节能环保等绿色行业**，那更得设——这是你的核心竞争力，客户、投资者都在看你的ESG表现，设了这个职位能帮你拿订单、融到资。如果是**传统行业（比如餐饮、零售）**，那可以不设专职，但得指定一个人（比如行政总监或运营总监）兼职负责，定期检查环保合规、社会责任履行情况就行——**没必要为了设而设，增加不必要的成本**。
如果决定设，那得在**公司章程里明确其职责**，比如“负责公司ESG战略制定与实施、环境信息披露、绿色项目对接等”，避免出现“空挂职位”的情况。另外，**薪酬结构要跟ESG绩效挂钩**，比如把“碳减排目标完成率”“ESG报告评级”纳入考核，这样才能真正发挥这个职位的作用。我们有个客户是做食品的，去年设了“生态化负责人”，把“包装减量化目标完成率”跟他的奖金挂钩，结果一年下来包装材料成本省了300万，比直接设个“闲职”划算多了。
如果暂时不设，那也得**关注ESG合规风险**，比如定期做环保自查，确保污染物排放达标；在年报里简单披露一下社会责任履行情况，避免被监管部门“重点关注”。毕竟现在“ESG”是个热门词，即使不设职位，也得让监管部门和投资者知道“你在乎这件事”——**这叫“不设岗，但要有事做”**。
总结：自主选择大于强制规定
聊了这么多，其实结论很简单：**股份公司成立时，市场监管局并没有强制要求必须设立“生态化负责人”**。这个职位的出现，更多是企业为了应对资本市场需求、提升绿色竞争力、对接国际规则的“自主选择”。当然，随着ESG理念的普及和监管政策的完善，未来这个职位可能会在特定行业成为“标配”，但目前来看，它还是企业的“可选项”。
对企业来说，关键是要**分清“监管要求”和“发展需求”**：不要因为“别人都设”就盲目跟风，也不要因为“监管没要求”就完全不重视。而是要根据自身行业特点、发展阶段、战略目标，决定是否设立这个职位，以及如何让它真正为企业创造价值。毕竟，企业的最终目的是“赚钱活下去”，而不是“为了合规而合规”——“生态化负责人”只是工具，不是目的，用好了能帮你降本增效、融到资，用不好就是“成本中心”。
对我们财税咨询机构来说，未来的工作重点也要从“被动合规”转向“主动赋能”。不仅要帮企业搞定注册、记账、报税这些“基础活”，还要帮他们设计ESG治理架构、对接绿色融资渠道、优化环保税务筹划这些“增值服务”。毕竟，**企业的可持续发展，才是我们财税咨询的“可持续发展”**。