职责边界明晰化
要实现监事会与董事会在财务审计中的有效协同，首要任务在于厘清两者的职责边界，避免“越位”与“缺位”并存。根据《公司法》规定，董事会“负责公司的经营管理”，需对财务报告的真实性、准确性负责，因此财务审计的核心方向应聚焦于会计处理的合规性、财务数据的真实性及经营成果的公允反映；监事会“检查公司财务”，职责重点在于对董事、高管执行职务的行为进行监督，防止其利用职权损害公司利益，审计范围需延伸至关联交易、资金占用、内控缺陷等潜在风险领域。然而，现实中不少企业对“财务报告真实性”与“财务合规性”的界定模糊，导致双方审计工作重叠。例如，某制造业企业中，董事会审计委员会要求审计机构重点核查存货计价的准确性，而监事会则要求同步核查存货盘点流程的合规性，结果审计机构重复执行盘点程序，不仅增加了审计成本，还因标准不一引发数据差异。这种职责交叉的本质，源于对“监督对象”与“监督内容”的混淆——董事会监督的是“财务报告本身的质量”，监事会监督的是“生成财务报告的行为与过程”。
.jpg)
明确职责边界需以“法律为基、章程为纲”。企业应在公司章程或专门制度中，细化监事会与董事会在财务审计中的权责清单，避免使用“监督财务”“检查账目”等模糊表述。例如，可规定董事会审计委员会负责“聘请及解聘外部审计机构、审议审计计划与费用、监督审计整改落实”；监事会则负责“对审计机构的独立性进行评估、对董事高管干预审计的行为进行监督、对审计发现的重大违规问题进行专项调查”。笔者曾为一家拟上市企业设计《审计职责分工指引》，明确“董事会审计委员会主导财务报表审计，监事会主导合规性延伸审计”，并列举了12项不交叉的具体事项，如“研发费用资本化审核由董事会负责，而研发项目立项合规性审查由监事会负责”，有效解决了此前“审计打架”的问题。该企业上市后，其治理架构被证监会作为典型案例推荐。
职责边界的明晰还需建立“负面清单”机制，明确双方不得干预的领域。例如，董事会不得以“审计效率”为由，要求监事会放弃对关联交易的审查；监事会不得以“风险防范”为由，要求审计机构扩大财务报表审计范围。某大型集团曾因监事会坚持对董事会已审议的并购项目进行“背对背”审计，导致并购进度延误，最终通过引入第三方咨询机构对审计范围进行裁决，才得以平息争议。这一案例警示我们：职责边界不是“一划了之”，而是需通过争议解决机制兜底，确保双方在各自权责范围内“不越界、不缺位”。
信息共享制度化
监事会与董事会财务审计协同的“痛点”之一，往往是信息不对称——董事会掌握公司战略、经营数据及审计进展，而监事会多依赖事后报送的财务报告，难以及时获取审计过程中的风险线索。信息差导致监事会监督滞后，例如某上市公司财务舞弊案中，监事会在年报披露后才通过媒体曝光得知大资金占用，而董事会早在审计期间已掌握相关线索却未同步。这种“信息孤岛”现象，本质是缺乏制度化的信息共享渠道。根据COSO《内部控制——整合框架》，“信息与沟通”是内控五要素之一，监事会与董事会作为治理层，共享审计信息不仅是协同基础，更是防范“内部人控制”的必然要求。
构建制度化信息共享机制，需搭建“分层分类”的信息传递平台。按信息敏感度，可分为“公开信息”“共享信息”与“保密信息”：公开信息如年度审计报告、内控评价报告，需同时提交董事会与监事会审议；共享信息如审计计划调整、重大审计发现（如收入确认异常、资产减值风险），应由董事会审计委员会定期向监事会通报，可通过“月度审计简报”形式传递；保密信息如审计证据细节、舞弊调查线索，需在双方参与的“联席会议”上口头沟通，并签订保密协议。笔者曾协助一家外资企业设计“审计信息共享系统”，将董事会与监事会的信息权限进行分级设置：监事会可查看审计计划、工作底稿摘要及问题整改台账，但无法接触敏感客户信息；董事会则可查看监事会的监督意见汇总，但无权干预具体审计程序。该系统上线后，监事会对审计风险的响应速度提升40%，审计整改完成率从65%升至92%。
信息共享的核心在于“及时性”与“准确性”。为此，可建立“双周例会+季度联席会议”机制：双周例会由董事会审计委员会与监事会主席参加，同步审计进展与监督发现；季度联席会议邀请外部审计机构列席，三方共同讨论重大审计分歧。某民营企业在实践中创新“审计风险地图”机制，董事会将审计中识别的“高风险领域”（如海外收入、金融工具）标注在地图上，实时向监事会开放查看；监事会则将日常监督中发现的“风险信号”（如高管异常离职、合同条款异常）标注在地图上，与董事会交叉验证。这种可视化信息共享方式，让双方快速定位风险交叉点，例如2022年该企业通过风险地图发现“海外收入异常”与“关联方交易激增”存在重合，及时启动专项审计，避免了近千万元利润虚增。
审计计划同步化
财务审计工作的起点是审计计划，若监事会与董事会审计计划“各自为战”，极易导致审计资源分散、重点冲突。例如，某企业董事会审计委员会将“应收账款账龄分析”列为年度审计重点，而监事会则将“销售费用真实性”列为重点，审计机构需同时执行两套程序，不仅增加了20%的审计成本，还因时间冲突导致部分审计程序执行不充分。审计计划不同步的根源，在于双方缺乏对“公司整体风险”的共同认知——董事会基于战略执行关注“经营效率风险”，监事会基于合规监督关注“舞弊风险”，而两者本应通过整合风险清单，形成“全面审计计划”。
实现审计计划同步化，需建立“联合风险评估”机制。每年第四季度，董事会审计委员会应牵头组织“年度审计计划研讨会”，邀请监事会、外部审计机构、内审部门共同参与，通过“风险矩阵”（可能性×影响程度）对公司整体风险进行排序。例如，某科技企业在研讨会上，董事会识别出“研发投入资本化”可能导致利润虚高的风险，监事会则提出“核心技术人员流失”可能引发专利归属风险，双方最终将“研发费用合规性”与“专利技术完整性”列为审计交叉重点，并设计“穿行测试+专利检索”的联合审计程序。笔者曾参与一家化工企业的风险评估，发现董事会关注的“存货跌价风险”与监事会关注的“环保违规风险”存在关联——环保政策趋严可能导致原材料价格波动，进而引发存货跌价，双方据此将“存货跌价计提的合规性”与“环保成本对存货估值的影响”合并为审计重点，提升了审计的针对性。
审计计划同步化还需明确“主导权”与“参与权”。根据《上市公司治理准则》，董事会审计委员会负责制定财务报表审计计划，但需征求监事会意见；监事会制定合规性延伸审计计划，需与董事会审计委员会衔接。具体操作中，可采用“草案会签”流程：董事会审计委员会在拟定财务报表审计计划后，应在5个工作日内提交监事会会签，监事会需在3个工作日内反馈意见，对有分歧的事项需召开专题会议协商；监事会拟定的合规性审计计划，同样需经董事会审计委员会会签。某上市公司通过这一机制，解决了此前监事会“临时增加审计项目”导致审计延期的问题——2023年监事会拟对“碳排放权交易”进行专项审计，董事会认为超出年度计划范围，双方通过会签会议协商，将其纳入“环境、社会及治理（ESG）审计专项”，并调整了审计资源分配，确保了年度审计计划的顺利执行。
争议解决流程化
监事会与董事会在财务审计中产生分歧不可避免，如审计范围、费用预算、问题定性等，若缺乏规范的争议解决流程，易使小分歧演变为“治理僵局”。例如，某企业监事会认为外部审计机构对关联交易的审计程序不充分，要求增加函证数量，而董事会认为增加函证将导致审计费用超预算且影响披露时效，双方僵持近一个月，最终由监管部门介入才得以解决。争议解决的本质，不是“分对错”，而是“找平衡”——在保障审计独立性的前提下，兼顾监督效率与经营效率。
建立流程化争议解决机制，需设计“分级响应”路径。根据分歧严重程度，可分为“协商一致”“专业裁决”与“外部介入”三级：第一级“协商一致”，由董事会审计委员会与监事会主席在3个工作日内进行直接沟通，明确争议焦点（如审计范围、证据充分性等），尝试达成妥协；第二级“专业裁决”，若协商不成，双方共同聘请第三方专业机构（如会计师事务所、律师事务所）对争议事项进行评估，出具《专业意见书》，双方需尊重评估结果；第三级“外部介入”，若专业裁决后仍存在重大分歧（如涉及重大舞弊嫌疑、可能损害公司利益），则提交股东大会审议，必要时可向证券监管机构报告。笔者曾为一家金融企业设计《审计争议解决指引》，明确“当争议涉及审计独立性时，第三方专业机构需选择国际‘四大’会计师事务所”，确保裁决的权威性。2022年该企业因监事会对审计机构独立性提出质疑，启动专业裁决程序，第三方机构确认审计机构与公司不存在关联关系，避免了不必要的更换审计机构的成本。
争议解决流程的关键在于“时限约束”与“记录留痕”。需明确各环节的响应时限，如协商环节不超过3个工作日，专业裁决环节不超过15个工作日，避免争议无限期拖延。同时，所有争议讨论过程需形成《会议纪要》，详细记录各方观点、争议焦点及解决方案，并由参会人员签字确认，防止“事后反悔”。某民营企业在实践中曾因“口头协商”无果导致争议反复，后通过引入《争议事项台账》制度，对每次争议的“发起时间、处理进展、结果反馈”进行记录，不仅提升了处理效率，还为后续优化审计协同机制提供了数据支撑。例如，台账显示2023年“审计费用预算争议”占比达45%，企业据此在下一年度审计预算编制时，要求监事会提前参与预算审议，从源头减少了分歧。
监督结果联动化
财务审计的价值不仅在于发现问题，更在于推动问题整改。若监事会的监督结果与董事会的整改落实“两张皮”，审计协同将沦为“空转”。例如，某企业监事会在审计中发现“采购流程存在回扣风险”，要求董事会整改，但董事会仅提交了《整改报告》未采取实际行动，监事会因缺乏后续监督手段，最终导致问题反复出现。监督结果联动化的核心，是建立“发现-整改-反馈-追责”的闭环机制，让监事会的“监督力”与董事会的“执行力”形成合力。
实现监督结果联动，需构建“整改台账双签制”。外部审计机构出具审计报告后，董事会审计委员会需牵头制定《审计整改台账》，明确“问题描述、整改措施、责任部门、完成时限”，并在5个工作日内提交监事会会签；监事会对整改措施的充分性进行审核，重点检查“是否根除问题根源、是否建立长效机制”，审核通过后双方签字确认，共同对整改结果负责。例如，某上市公司在2022年年报审计中发现“在建工程转固不及时”问题，董事会制定的整改措施仅包括“加快转固进度”，监事会会签时补充“需建立‘转固触发条件’内控流程”，最终整改方案既解决了历史遗留问题，又防范了同类风险。笔者曾协助一家制造业企业推行“整改销号制度”，监事会对整改完成情况进行现场核查，确认无误后与董事会共同在《整改台账》上销号，2023年该企业审计整改完成率从78%提升至98%，且无问题反弹。
监督结果联动还需强化“责任追究”协同。对于审计发现的重大违规问题（如财务舞弊、资金占用），监事会应启动专项调查，并将调查结果提交董事会；董事会需根据调查结果对相关责任人进行处理，处理结果（如警告、降薪、移送司法）需向监事会反馈；若董事会对责任追究“避重就轻”，监事会可向股东大会提出罢免建议。某央企在处理“子公司虚增收入”事件时，监事会通过延伸审计发现“子公司总经理授意财务造假”，董事会最初仅对财务总监进行处罚，监事会随即向股东大会提交《专项调查报告》，最终推动董事会罢免了子公司总经理，并建立了“收入真实性终身追责”制度。这种“监事会监督、董事会追责”的联动模式，有效提升了审计威慑力，2023年该企业下属子公司财务舞弊举报量同比下降60%。
人员培训常态化
监事会与董事会财务审计协同的“软实力”短板，在于双方人员专业能力的差异与认知的错位。董事会成员多为经营管理背景，熟悉财务报表但可能缺乏审计技术；监事会成员多为纪检、法律背景，擅长合规监督但对会计准则理解不深。例如，某企业监事会在审议审计报告时，因对“新收入准则”中的“可变对价”条款理解偏差，误认为收入确认存在违规，导致不必要的审计争议。人员培训常态化的目标，是让双方“懂对方的语言”，形成“专业互补、认知同频”的协同基础。
常态化培训需设计“分层分类”的课程体系。针对董事会成员，重点培训“审计风险识别”“内控评价方法”等内容，提升其对审计程序的理解与风险判断能力；针对监事会成员，重点培训“会计准则核心条款”“财务舞弊常见手段”等内容，提升其对财务合规性的审查能力。培训形式可多样化，包括“专题讲座+案例研讨+审计模拟”：专题讲座邀请外部审计专家讲解最新监管政策；案例研讨选取真实财务舞弊案例（如瑞幸咖啡、康美药业），分析董事会与监事会在其中的监督责任；审计模拟让双方角色互换，如董事会成员模拟监事会审查关联交易，监事会成员模拟董事会判断资产减值，增强换位思考意识。笔者曾为一家拟上市企业设计“治理层协同培训计划”，每月开展一次“审计案例复盘会”，由企业内审部门分享近期审计发现，董事会与监事会共同讨论“若对方是监督主体，会如何改进审计程序”，该计划实施一年后，双方审计分歧率下降35%。
人员培训的“常态化”还需建立“考核激励机制”。将审计协同能力纳入董事、监事的履职考核，例如“董事会成员对监事会监督意见的采纳率”“监事会成员对财务审计术语的掌握度”等指标，与绩效薪酬、连任资格挂钩。某上市公司在《董事监事履职评价办法》中规定，监事会成员需通过“财务基础知识测试”（满分100分，80分合格）方可参与审计监督，未通过者需参加专项培训；董事会成员在审议审计报告时，若对监事会提出的合规问题未回应，需在履职报告中说明原因，否则扣减绩效分。这种“考核+激励”的机制，有效提升了双方对培训的重视程度，2023年该公司监事会成员财务知识测试平均分从72分提升至91分，审计沟通效率显著提高。
数字化工具赋能
随着企业规模扩大与业务复杂化，传统“人工沟通+纸质传递”的审计协同方式已难以满足需求，数字化工具成为提升协同效率的“加速器”。例如，某跨国企业因各子公司审计数据分散在10余个系统中，监事会与董事会需花费2周时间才能汇总完成审计信息，而通过数字化审计平台，这一时间缩短至2天。数字化赋能的核心，是利用大数据、人工智能等技术，打破信息壁垒、优化流程节点，让协同从“被动响应”转向“主动预警”。
数字化工具的应用需从“平台搭建”与“场景落地”双轨推进。在平台搭建方面，企业可引入“一体化审计管理系统”，整合审计计划、证据收集、问题整改、信息共享等功能模块，为董事会与监事会提供统一入口。例如，某大型集团通过该系统，董事会审计委员会可实时查看各子公司的审计进度，监事会可在线调阅审计工作底稿摘要，系统还具备“风险预警”功能，当发现“应收账款逾期率超阈值”“存货周转率异常下降”等情况时，自动向双方发送预警信息。在场景落地方面，可针对协同痛点开发专项功能：如“审计证据共享模块”，支持双方对审计证据（如合同、发票）进行在线标注与评论，避免重复取证；“争议解决模块”，提供争议事项提交、专业机构指派、结果反馈的全流程线上办理，缩短处理周期。笔者曾协助一家互联网企业上线“智能审计协同平台”，通过OCR识别技术自动提取财务数据，与业务数据交叉验证，2023年帮助监事会发现“研发费用与项目进度不匹配”问题的时间，从过去的15天缩短至3天。
数字化工具的赋能还需注意“安全可控”与“循序渐进”。审计数据涉及企业核心机密，平台搭建需强化数据加密权限管理，如采用“区块链+隐私计算”技术，确保双方只能在授权范围内访问数据，避免信息泄露。同时，数字化转型非一蹴而就，企业可根据自身规模与信息化基础，分阶段推进：中小企业可先从“审计信息共享云盘”“在线会议系统”等轻量化工具入手；大型企业可逐步搭建“智能审计中台”，实现审计数据与业务系统、财务系统的实时对接。某国企在数字化实践中，因急于求成一次性上线功能复杂的审计平台，导致监事会与董事会人员操作困难，后调整为“试点先行”策略，先选择2家子公司试用，根据反馈优化功能后再全面推广，最终实现了数字化协同的平稳落地。
.jpg)
.jpg)