条款性质界定
对赌条款在法律上属于“估值调整机制”，本质是投资方与股东之间的合同约定，而非公司章程的法定内容。但很多创业者容易混淆这两者的区别——总想把对赌条款写进公司章程，觉得“白纸黑字更保险”。其实，市场监管局最警惕的就是这种“错位”。公司章程具有公示性和法定性，是公司对外承担责任的“信用基础”，而对赌条款多为股东间的“私密约定”，若写入章程，会被认为可能影响公司资本稳定性。举个例子，我曾帮某教育机构修改注册材料，他们投资人要求把“若未达成KPI，创始人需额外无偿转让10%股权”写进章程，我立刻否决了——因为根据《市场主体登记管理条例》，章程中涉及股东出资义务、股权变动的条款，必须与注册资本、股东名册等核心信息一致，而这种“未达标即转让”的约定，本质上是对股东出资的“附加条件”，与资本维持原则冲突。市场监管局一旦发现，要么要求删改，要么直接驳回注册申请。
.jpg)
更常见的风险是，创业者把对赌条款当作“公司债务”来申报。比如某生物科技公司在注册时，投资人要求在“经营范围”里增加“承担对赌补偿义务”，这显然是错误的。对赌补偿的主体只能是股东（创始人或投资人），公司作为独立法人，不能直接承担股东间的补偿责任——否则会混淆公司财产与股东财产，损害债权人利益。我曾遇到一个极端案例：某创始人为了“讨好”投资人，在注册材料里承诺“若公司未上市，由公司承担投资人的本金补偿”，结果市场监管局直接指出“这变相抽逃资本”，要求重新提交材料，耽误了整整一个月。所以，第一步必须明确：**对赌条款是股东间协议，与公司注册的核心信息（注册资本、股东出资、经营范围）必须“切割”**。
那么，如何向市场监管局证明条款的“非章程性”和“非公司责任性”？关键在于提交清晰的《股东协议》或《投资协议》，并在《公司章程》中明确“本章程未尽事宜，以股东协议约定为准”，同时删除任何可能被误解为“公司承担对赌责任”的表述。另外，协议中需单独设置“条款效力说明”，强调“本条款不影响公司资本真实、稳定，不损害公司及债权人利益”——这种“自我声明”虽然不能完全替代法律效力，但能向监管部门展示合规态度。记得有个做跨境电商的客户，我们帮他们在协议里加了一句“对赌补偿仅限创始人个人名下股权，不涉及公司资产”，市场监管局审查时直接通过了，负责人还评价“你们把风险点说得很透”。
最后要提醒的是，对赌条款的“性质界定”不是一次性的。如果后续对赌触发，导致股权变更，必须及时办理变更登记，并在新章程中更新股东信息——很多创业者觉得“反正股权私下转让了就行”，忘了市场监管局有“年度报告”和“抽查”机制，一旦被发现“股东名册与实际不符”，轻则罚款，重则被列入经营异常名录。我常说：“注册时的合规是‘起点’，后续的动态合规才是‘终点’。”
主体资格审核
对赌条款的“主体适格性”，是市场监管局审查的另一个重点。简单说，就是“谁有资格参与对赌”。根据《公司法》，股东是公司的出资人，享有权利、承担义务，而对赌条款本质是股东间的“权利义务调整”，所以适格主体只能是股东（包括创始人和投资人），公司本身、公司高管或其他第三方都不能成为对赌的“义务承担方”。但现实中，很多投资人会试图“绕开”这个限制，要求公司或创始人配偶、关联企业承担连带责任——这种设计在注册时很容易被“卡住”。
我曾处理过一个典型的案例：某餐饮连锁品牌在引入天使投资时，投资人要求创始人的配偶签订《个人连带责任担保书》，约定“若公司未达到营收目标，配偶需以个人财产承担补偿义务”。在注册阶段，市场监管局看到这份担保书后提出疑问：“配偶不是公司股东，为何要承担股东间的对赌责任？”这其实触及了法律底层逻辑：**对赌的基础是“股东身份”，非股东主体自愿承担担保责任虽不违法，但必须明确是“独立担保”，而非“对赌条款的延伸”**。后来我们帮客户重新设计了协议，把“配偶担保”单独作为一份《担保合同》，并在注册材料中说明“该担保与公司注册无关”，才通过了审查。
另一个高频问题是“投资人能否成为对赌义务人”。有些创业者会误以为“对赌就是创始人单方面承诺”，其实不然，对赌是双向的——比如“若公司超额完成业绩，投资人需降低股权比例”或“若投资人未提供后续资金支持，创始人有权回购股权”。这种“双向对赌”在注册时反而更安全，因为它体现了公平性，避免了“单方压榨”的嫌疑。我曾帮某新能源企业注册时，投资协议里约定“若公司年营收增长50%，投资人同意将15%股权稀释至10%”，市场监管局工作人员看完直接说：“这个条款对双方都有约束，没问题。”但如果条款只要求创始人承担义务，投资人只享权利，就容易引发“显失公平”的质疑，增加注册风险。
还有一种特殊情况是“股权代持下的对赌”。比如投资人实际出资，但挂在创始人名下，双方约定“若未达标，实际投资人有权要求名义股东转让股权”。这种设计在司法实践中可能被认定有效，但在注册时，市场监管局会严格审查“名义股东”与“实际出资人”是否一致——因为《市场主体登记管理条例》要求“股东名册与实际出资人一致”，股权代持本身就不符合登记要求。我曾遇到一个客户，投资人通过代持方式持有公司20%股权，并在对赌协议里约定“若未上市，代持股权需无偿转回”，结果注册时市场监管局发现“代持关系”，要求提供“实际出资证明”，否则不予登记。最后我们只能建议客户先以“名义股东”注册，等对赌期满再办理股权变更，虽然麻烦，但合规。
总结来说，主体资格审核的核心是“身份匹配”：**股东对股东，不越位、不缺位**。在注册前，必须梳理清楚对赌各方的主体身份，确保义务承担方都是股东，且与股东名册一致。如果涉及第三方担保或代持，需提前准备充分的证明材料，并向监管部门清晰说明法律关系——千万别抱有“侥幸心理”，市场监管局对“主体不适格”的审查，可比我们想象的严格得多。
内容合法性审查
对赌条款的“内容合法性”，是市场监管局合规审查的“硬骨头”。这里的“合法性”不仅指符合《公司法》《民法典》等法律法规，还指不违反“资本维持原则”“股东平等原则”等公司法的核心原则。很多创业者觉得“只要双方同意，条款怎么写都行”，但在市场监管局看来，**任何可能损害公司资本稳定、侵犯股东权益或规避法定程序的条款，都是“不合规”的**。
最常见的问题是“补偿方式违反资本维持原则”。资本维持原则要求公司资本在存续期间保持真实、稳定，不得随意减少。但对赌条款中，如果约定“创始人以货币补偿投资人”，本质上是从创始人个人账户向投资人转移资金，看似不涉及公司资本，但如果补偿金额与创始人出资额挂钩，就可能被认定为“变相抽逃出资”。比如某约定“若未达标，创始人需向投资人返还全部出资”，这直接违反了《公司法》第35条“股东不得抽逃出资”的强制性规定。我曾帮某医疗科技公司修改条款，投资人原要求“创始人以现金补偿1亿元”，我们立刻指出“这相当于创始人把已经投入公司的资本抽回”，后来改成“创始人向投资人无偿转让30%股权”——股权转让是股东权利的让渡，不涉及公司资本减少，这才符合资本维持原则。
第二个雷区是“损害股东平等原则”。股东平等原则要求公司对所有股东一视同仁，不能因人而异设置权利义务。但如果对赌条款只针对部分股东（比如只要求创始人承担义务，其他股东不参与），就可能被认定为“显失公平”。比如某初创公司有3个创始人，投资协议只要求“CEO承担业绩对赌，其他创始人不承担”，市场监管局会质疑“为何同一批股东义务不同？”其实解决这个问题很简单：要么所有创始人都参与对赌，要么在条款中明确“其他股东自愿放弃对赌权利，并同意CEO单独承担责任”——后者需要其他股东出具书面声明，才能证明“平等自愿”。我曾处理过一个案例，某科技公司的两个创始人在对赌条款中约定“若未达标，A创始人需转让股权给投资人，B创始人不承担责任”，我们让B创始人签署了《知情同意书》，证明其自愿放弃权利，市场监管局才予以通过。
第三个风险点是“规避法定程序”。对赌条款如果涉及公司减资、合并、分立等重大事项，必须遵守《公司法》规定的“决议+公告+债权人保护”程序。比如某约定“若未上市，公司需以1元价格回购投资人股权”，这本质上是公司减资，但很多创业者为了“方便”，直接在协议里写“无需履行减资程序”，这显然违法。根据《公司法》第177条，公司减资必须经股东会决议，通知债权人并公告，否则无效。我曾遇到一个客户，投资协议里约定“公司未上市则强制回购”，但注册时没提减资程序，市场监管局直接要求补充“减资方案及债权人保护措施”，否则不予登记。后来我们帮客户设计了“先完成减资程序，再办理股权回购”的流程，才解决了问题。
最后，对赌条款不能违反“公序良俗”或“社会公共利益”。比如某约定“若创始人跳槽，需支付投资人1000万元违约金”，这种条款可能被认定为“限制人身自由”，违反《民法典》第153条“违背公序良俗的民事法律行为无效”。虽然这种情况较少见，但创业者也要注意：**对赌的核心是“激励企业发展”，而不是“限制个人权利”**。在条款设计时，多想想“是否合理、是否合法”，别为了“满足投资人”把自己逼进墙角。
程序合规操作
对赌条款的“程序合规”，是指在注册过程中，如何通过规范的申报、沟通和材料准备，让市场监管局的审查“一路绿灯”。很多创业者觉得“只要条款合法，提交材料就行”，但现实中，**程序瑕疵往往是注册被拒的主要原因**——比如材料不全、表述不清、沟通不到位，都可能让合规的条款“栽跟头”。
第一步是“申报材料的‘精准化’”。市场监管局对注册材料的审查是“形式审查+实质审查”结合，对赌条款作为“非核心但敏感”的内容，需要单独拎出说明。我们通常建议客户准备三份材料：《股东协议（对赌条款摘要）》《法律意见书》《合规说明》。《摘要》要提炼对赌的核心要素（主体、条件、补偿方式），避免全文提交（商业秘密保护）；《法律意见书》需由律师事务所出具，证明条款不违反法律法规；《合规说明》则由创始人或投资人签字，承诺条款不影响公司资本稳定。我曾帮某教育机构提交材料时，因为《摘要》里写了“若未达标，创始人需转让股权”，没写“不涉及公司资本”，市场监管局要求补充《合规说明》，后来加上一句“该转让为股东间行为，公司注册资本不变”，才通过审查。所以，**材料“说清楚”比“写得多”更重要**。
第二步是“与监管部门的‘有效沟通’”。市场监管局的审查人员每天要看上百份材料，不可能逐字逐句读协议。这时候，“主动沟通”就成了解决问题的关键。比如某对赌条款涉及“业绩补偿”，但“业绩标准”比较模糊（如“行业领先水平”），审查人员可能会担心“无法量化，易引发纠纷”。这时候，创业者可以主动解释：“‘行业领先水平’是指公司营收进入细分领域前10%，具体以第三方机构出具的年度审计报告为准”——这种“量化说明”能让审查人员放心。我曾遇到一个客户，对赌条款里有“重大技术突破”的约定，审查人员问“什么是‘重大’？”，我们当场提供了《技术突破认定标准》（如获得发明专利、营收占比超30%），审查人员听完直接说：“你们考虑得很周全。”当然，沟通也要有“度”，别试图“贿赂”或“施压”，专业、诚恳的态度才是王道。
第三步是“变更登记的‘及时性’”。对赌条款不是“签完就完”，一旦触发（比如股权变更、业绩补偿），必须在30日内向市场监管局办理变更登记。很多创业者觉得“股权私下转让就行”，忘了《市场主体登记管理条例》第26条“市场主体变更登记事项，应当办理变更登记”。我曾处理过一个案例，某创始人在对赌期满后，投资人要求其转让20%股权，但双方拖延了3个月才办变更登记，结果被市场监管局抽查发现，罚款5000元，还被列入“经营异常名录”。所以，**对赌触发后，别忙着“庆祝”，先去办变更登记**——这不仅是合规要求，也是避免后续法律风险的关键。
最后，程序合规还要注意“文件的‘一致性’”。比如《股东协议》《公司章程》《变更登记申请书》中的股东信息、股权比例、出资额必须一致，不能出现“协议里占30%，章程里占20%”的低级错误。我曾见过一个客户，因为《股东协议》里投资人是“A公司”，但《公司章程》写成了“A公司子公司”，结果市场监管局要求重新提交所有材料，耽误了一周。所以，提交前务必交叉核对文件，确保“一字不差”——这种“细节控”在注册时特别重要。
备案公示管理
对赌条款的“备案公示”，是很多创业者容易忽略的“最后一公里”。目前，虽然《市场主体登记管理条例》没有强制要求对赌协议备案，但**主动备案公示，能大幅降低后续合规风险**，也能向监管部门展示“透明经营”的态度。毕竟，市场监管局的核心职责是“维护市场秩序”，而“信息透明”是秩序的基础。
那么，哪些对赌条款需要备案？答案是“可能影响公司股权结构或资本稳定的条款”。比如“股权调整型对赌”（未达标则转让股权）、“现金补偿型对赌”（未达标则货币补偿）、“回购型对赌”（未上市则公司回购）——这些条款一旦触发，会直接影响公司股东结构和资本数额，必须备案。而“纯业绩型对赌”（只约定业绩目标，不涉及股权或补偿），则可以不备案，但建议在《股东协议》中明确“不涉及公司登记事项”，避免后续争议。我曾帮某电商企业备案过一份对赌协议，里面详细列出了“业绩目标”“股权调整方式”“触发条件”，市场监管局工作人员看完说：“你们主动备案，我们后续监管也更有依据。”
备案公示的内容也有讲究。**商业秘密必须保护，但核心条款必须公开**。比如“具体业绩数字”可以不公示，但“业绩调整机制”（如“营收每低于10%，转让1%股权”）需要公示；“投资人具体身份”可以隐去，但“股权比例变动”必须明确。我曾遇到一个客户，投资人要求“对赌协议全文保密”，但备案时市场监管局要求“公示核心条款”，最后我们采用“摘要备案+全文保密”的方式，既满足了监管要求，又保护了商业秘密。其实，监管部门也不是要“查家底”，而是要确保“没有隐藏风险”，所以“适度公开”比“完全保密”更安全。
不备案公示的风险是什么？首先是“行政处罚”。根据《市场主体登记管理条例》第46条，市场主体未按规定办理变更登记或备案的，处1万元以上10万元以下罚款。其次是“协议效力风险”。如果对赌条款涉及股权变动，但未办理变更登记或备案，可能被认定为“对抗善意第三人无效”——比如公司对外欠债，债权人主张“股权未公示，转让无效”，投资人就可能权益受损。最后是“信用风险”。一旦被列入“经营异常名录”，会影响企业融资、招投标甚至上市。我常说：“备案公示不是‘额外负担’，而是‘信用保险’。”
未来，随着监管趋严，对赌条款的备案公示可能会成为“强制要求”。比如2023年市场监管总局发布的《关于进一步完善市场主体退出机制的指导意见》就提出“探索对重大股权变动协议实行备案管理”。所以，创业者现在主动适应“备案公示”的要求，相当于“提前布局”。我建议客户在注册时就把“对赌条款备案”纳入流程，比如在《股东协议》里约定“本协议签订后X日内，向市场监管局办理备案”，这样既不会遗漏，也能体现合规意识。
.jpg)
.jpg)